Vitnesbyrd om Anne Krauss
Vitnesbyrd om Anne Krauss, tidligere ansatt i NY OMH foran Mental Health Committee i NY State Assembly
Hallo. Jeg heter Anne Krauss. Jeg er for tiden ansatt som administrator for National Association for Rights Protection og Advokatvirksomhet, selv om jeg er her i dag som privat borger, ikke som en representant for det organisasjon. Fram til 21. mars i år jobbet jeg for New York State Office of Mental Health som spesialist for mottakere for Long Island. 9. mars mottok jeg en samtale fra John Tauriello, visekommissær og rådgiver for statskontoret i New York Mental Health (NYS OMH) og Robert Meyers, NYS OMH assisterende direktør for divisjonen for samfunnsomsorgssystemer Ledelse. De informerte meg om at hvis jeg fortsatte å aktivt advokat på vegne av Paul Thomas i hans forsøk på å forhindre Pilgrim Psychiatric Center fra å sjokkere ham, OMH ville se på dette som en interessekonflikt med min arbeid. Jeg forklarte at jeg var engasjert i denne aktiviteten på min egen tid og for min egen regning. Imidlertid insisterte de på at, siden Mr. Thomas er engasjert i en juridisk kamp med organisasjonen jeg jobbet for, at det ville være uetisk av meg å gå inn for Mr. Thomas mens han jobbet for OMH. 21. mars sendte jeg avskjedsbrevet mitt, som ble akseptert 22. mars.
Frem til desember 2000 hadde ikke elektrosjokk vært et spørsmål jeg hadde viet stor oppmerksomhet til. Jeg ville blitt overrasket over å høre at mindre enn fire måneder senere ville elektrosjokk være problemet som ville føre til at jeg gikk av. Da jeg i desember fikk vite at Pilgrim Psychiatric Center prøvde å behandle en pasient med elektrosjokk mot familiens ønsker, begynte jeg å utdanne meg alvorlig om dette kompliserte utgave. Da jeg fikk vite at Paul Thomas, som jeg møtte første gang i 1998, hadde fått over 50 sjokkbehandlinger på under to år til tross for hans innvendinger, følte jeg meg tvunget til å handle.
Jeg er en person som bestemt mener at det er viktig å få en vitenskapelig forståelse av et problem før jeg tar noen beslutninger om et handlingsforløp. Jeg kommer fra en familie av forskere. Både min far og min bror ble utdannet ved California Institute of Technology. Jeg var fysikk hovedfag ved Harvard University da jeg giftet meg og droppet for å oppdra en familie. Mannen min fikk doktorgrad. ved Cal Tech i biokjemi etter å ha mottatt en medisinsk grad ved Cornell College of Medicine. Etter hvert fullførte jeg grunnutdannelsen ved Empire State College, og gikk deretter inn en doktorgrad. program i eksperimentell psykologi og kognitiv nevrovitenskap ved Syracuse University. Nok en gang korter familieforpliktelsene min utdannelsesoppdrag, men min hengivenhet til vitenskapelige tilnærminger er fortsatt urokkelig.
Talsmenn for ECT hevder at forskning overveldende støtter hypotesen om at elektrosjokk er trygg og effektiv. En kortfattet blikk på forskningslitteraturen ser ut til å støtte denne påstanden. Jeg vil imidlertid advare medlemmene i denne forsamlingskomiteen om å se veldig nøye og kritisk på det vitenskapelige beviset som er tilgjengelig for øyeblikket. Om ti minutter er det ikke tid til å undersøke hvilken forskning som er gjort, eller, enda viktigere, hvilken forskning som ikke er gjort. Selv om hele dagen var viet til å forstå forskningsbildet, kunne vi bare klø på overflaten. La meg imidlertid dele litt informasjon som jeg håper vil vekke nysgjerrigheten din, som den gjorde, slik at du vil holde tilbake dom til du har tid til å undersøke bevisene grundig.
Elektrosjokkutstyr er av Food and Drug Administration klassifisert som medisinsk utstyr i klasse III. Klasse III er den strengeste myndighetskategorien for medisinsk utstyr. Elektrosjokk-enheter ble plassert i denne kategorien på grunn av deres potensial til å forårsake urimelig risiko for sykdom eller personskade. Disse enhetene kan markedsføres under gjeldende regelverk bare fordi de er blitt "bestefar" i kraft å bli markedsført før 1976, da klassifiserings- og reguleringssystemet for medisinsk utstyr ble satt på plass. Produsentene av disse enhetene har aldri fremlagt bevisene som prosessen for godkjenning av førmarked krever av alle enheter som ble introdusert etter 1976. Godkjenning av premarket er en prosess med vitenskapelig og forskriftsmessig gjennomgang for å sikre sikkerheten og effektiviteten til enheter i klasse III. Husk dette hvis du hører at eldre rapporter om nevropatologi som følge av elektrokonvulsiv terapi hos forsøksdyr og mennesker er "utdaterte". Lignende studier har ikke blitt utført ved bruk av moderne sjokkteknikker og -apparater. Slike studier har ikke vært påkrevd for markedsføring, siden disse nye enhetene er akseptert av FDA for å være "like sikre og like effektive eller vesentlig likeverdige" med de eldre enhetene. Inntil slike studier er utført, mangler det vitenskapelige bevis for at disse nyere enhetene faktisk er tryggere, som hevdet.
Du har kanskje lagt merke til at jeg foretrekker begrepet "elektrosjokk" fremfor "ECT" eller "elektrokonvulsiv terapi". Begrepet ECT innebærer at effektiviteten av behandlingen avhenger av produksjonen av en krampe, eller anfall. Hvis dette virkelig var tilfelle, ville den sikreste enheten bruke den minste dosering av elektrisitet som er nødvendig for å indusere en krampetrekning. En slik enhet ble utviklet, og faktisk, minnet endres, forvirring og uro observert i personer sjokkerte med denne enheten var ikke så store som observert i forbindelse med høyere dose maskiner. Bruk av lavdoseringsmaskiner ble imidlertid forlatt fordi psykiatere fant dem betydelig mindre effektive. Dette antyder at størrelsen på det elektriske støtet, i stedet for bare krampens lengde, spiller en viktig rolle i denne behandlingen. Det antyder også at negative bivirkninger er uatskillelige fra det psykiatere oppfatter som den terapeutiske effekten. Det er også interessant å merke seg at selv tilhengere av elektrosjokk ikke hevder en terapeutisk effekt som varer lenger enn en noen uker, som tilfeldigvis er like lang tid som kreves for at de mest åpenbare minneforstyrrelsene skal ryddes.
Når jeg vurderer bevisene, advarer jeg deg også om å skille mellom solid forskningsbevis og vanlig medisinsk mening. Husk at Moniz ble tildelt en nobelpris for lobotomien, som ble ansett som et stort medisinsk gjennombrudd på sin tid. Husk også at tardiv diskenesi ble anerkjent av kritiske forskere og, ja, anekdotisk av pasienter, i godt et tiår før den medisinske virksomheten var villig til å innrømme de sanne dimensjonene av dette alvorlige problemet forbundet med farmasøytisk behandling av psykose. Husk dette før du raskt marginaliserer forskere og pasienter som er kritiske til elektrosjokk.
I løpet av de siste fem månedene har jeg erfart at til tross for retorikk som betaler leppetjeneste til et konsept om utvinning fra psykiatrisk funksjonshemming basert på selvhjelp og myndighet, i praksis fungerer OMH som om de eneste legitime behandlingene er legemidler eller elektrosjokk. For tolv år siden ble jeg innlagt på sykehus med det som ble diagnostisert som en schizofreniform psykose, og jeg hadde opplevd betydelig psykiatrisk funksjonshemming selv før jeg ble lagt inn på sykehuset. Symptomer på nevroleptisk malignt syndrom, en livstruende bivirkning av medisiner, avsluttet brått den farmasøytiske behandlingen jeg hadde fått. Siden den tid har en kombinasjon av psykoterapi og selvhjelp gjennom likemannsstøtte hjulpet meg med å komme meg til et punkt som jeg ikke lenger anser meg for å ha en psykiatrisk funksjonshemning.
Jeg er klar over at historien min kan kritiseres som anekdotisk, men en nøye gjennomgang av litteraturen vil avsløre betydelig bevis for at selv for personer som opplever ekstreme psykiatriske tilstander, finnes effektive alternativer andre enn medisiner og sjokk. Dr. Bertram Karon utførte en studie der psykoterapeutisk behandling av personer diagnostisert med schizofreni ble sammenlignet med farmasøytisk behandling. Denne studien, som ble finansiert av NIMH, ga bevis for at resultatene for gruppen som ble behandlet med psykoterapi var bedre enn resultatene av den medikamentbehandlede gruppen.
I sin bok, Recovery from Schizophrenia, sammenligner Richard Warner forholdene i ikke-industrialiserte land med de i Vesten, i et forsøk på å forklare hvorfor, selv om utseendet til endret tilstand er relativt konstant på tvers av kulturer, ser utvinningsgraden ut til å være mye høyere i det ikke-industrialiserte verden. Faktorene han identifiserer som ser ut til å fremme bedring i ikke-vestlige kulturer, er bemerkelsesverdig like de som er til stede i selvhjelpssamfunnet som jeg syntes var nyttig i utvinningen.
Begge menneskene jeg kjenner og som OMH søker rettens påstand om sjokk, har ikke fått tilstrekkelig tilgang til psykoterapi. Begrensningene i besøket har også alvorlig redusert deres tilgang til fagfellestøtte. Én person har fremdeles ikke lov til å motta andre besøkende enn nærmeste familiemedlemmer. Avdelingsmiljøet han må bo i ville være belastende for noen, og har absolutt ikke blitt designet for å effektivt fremme bedring hos en person som opplever en endret tilstand. Likevel hevder OMH at elektrosjokk er det eneste tilgjengelige alternativet for begge disse personene, på grunn av farlige effekter som hver har hatt av medisinbehandling.
anbefalinger:
Som et minimum bør et moratorium for tvangsbehandling med elektrosjokk søkes i New York State inntil FDAs godkjenningskrav for premarket er oppfylt. Ingen personer skal ufrivillig bli utsatt for behandling med en klasse III-enhet som FDA ennå ikke har fått rimelig sikkerhet for både sikkerhet og effektivitet. Aksept av det medisinske samfunnet er ikke en erstatning for streng testing.
Rapporteringskrav for grunnleggende informasjon om hver prosedyre som administreres i New York, bør innføres, inkludert pasientens alder, lokalisering av behandling, status som frivillig eller ufrivillig pasient, og eventuell død av en pasient som oppstår i løpet av to uker etter fremgangsmåte. Tilsvarende rapporteringskrav i Texas indikerer at en person som mottar 60 behandlinger, antallet som Thomas har gjennomgått de siste to årene, har en dødsrisiko på omtrent 2%. En retrospektiv studie av elektrosjokk i New York ville også være lysende.
Kapasitetsbestemmelser bør gjøres av psykologer, ikke av psykiatere, og absolutt ikke av samme psykiatere som har bestemt at en bestemt behandling er den beste eller eneste behandlingen alternativ. Under det nåværende systemet anses uenighet med psykiaterens mening som bevis på "mangel på innsikt", som igjen blir sett på som et symptom på psykisk sykdom. Å skille spørsmålet om kapasitet til å ta en begrunnet behandlingsavgjørelse, som er mer en psykologisk enn en psykiatrisk spørsmål, fra spørsmålet om enighet eller uenighet med den foreslåtte behandlingen, kunne effektivt adressert dette problem. Lovgivere kan få en bedre forståelse av dette problemet hvis de leser utskrift av Thomas 'hørsel.
Det er veldig vanskelig å utforme en lovgivningsmessig tilnærming for å garantere at pasienter vil ha tilgang til alternativer til elektrosjokk. Økt finansiering og fortsatt støtte til psykoterapi og selvhjelp, inkludert forskning på disse områdene, er viktig. Så lenge mental helse-behandling til slutt er under kontroll av psykiatere, er det sannsynlig at alternativer til somatisk behandling ikke vil bli sett på som legitime. Psykiatri har en tendens til å se på alle mentale vansker som følge av fysiske avvik i hjernen. I risikoen for overforenkling for å gjøre et poeng, vil jeg hevde at dette i mange tilfeller gir omtrent like mye mening som å skylde Intel Pentium-prosessoren for Microsofts buggy-programvare. Kanskje kan psykiatriens "maskinvare" skjevhet oppveies ved å gi større makt til både psykologer, som i analogi er "programvare" -eksperter, og til de av oss som har opplevd endret tilstand, og vet på den mest intime og direkte måten hvordan somatiske behandlinger og menneskelige forhold påvirker oss.
neste: Offer for tvangs elektrosjokk The Kathleen Garrett Story
~ alle sjokkerte! ECT-artikler
~ artikler om depresjonsbibliotek
~ alle artikler om depresjon
