Ufrivillig og ulovlig elektrosjokk i Michigan
En rapport som ble levert til Institutt for rådgivende komité for samfunnsmedisinske rettigheter 14. juni 2001, av komitémedlem Ben Hansen.
Michigan's Mental Health Code forbyr administrering av ufrivillig elektrokonvulsiv terapi (ECT, elektrosjokk) til en voksen som ikke har noen verge. Kodens § 717 (1) (a) sier: "En mottaker skal ikke være gjenstand for elektrokonvulsiv terapi eller en prosedyre som er ment å produsere kramper eller koma med mindre samtykke er innhentet fra... mottakeren, hvis vedkommende er 15 år eller eldre og ikke har verge for medisinske formål. "
Dessverre blir denne delen av koden ignorert av skifterettedommere som signerer rettskjennelser som tillater ufrivillig ECT i direkte brudd på Michigan-loven.
I 1. oktober ble en begjæring innlevert i Lenawee County skifterett av Dr. Daniel F. Maixner, som ønsket å administrere ECT til en pasient som var ufrivillig begått. Legens begjæring hevdet "at individet er en person som er egnet for elektrokonvulsiv terapi i henhold til 330.1717."
Skifterettsdommer John Kirkendall fant "ved klare og overbevisende bevis er individet en person som trenger behandling fordi individet har en psykisk sykdom, i henhold til pålegg inngått 10/6/99; Det er tilrådelig og rimelig å administrere elektrokonvulsiv terapi, og det er gjort en nøye innsats for å finne personer som er kvalifisert for å gi samtykke. "Dommeren beordret" at den enkelte skal få elektrokonvulsiv terapi i henhold til følgende skjema: maksimalt antall behandlinger: 12. Tidspunkt for slik behandling skal administreres: over en 30 dagers periode fra datoen for den første behandlingen. "
En anke ble inngitt av Michigan Protection & Advocacy, og 31. mai 2000 ble 39. dommer for domstolens kretsdommer Timothy Pickard utstedte en ordre som erklærte: "Vedtekten er klar i å identifisere de personene som er autorisert til å gi samtykke. Kompetente voksne, som ingen verge ikke er oppnevnt for, beholder retten til å fatte beslutninger om administrering av elektrokonvulsiv terapi. Det fremgår at ankende part er et individ som en verge ikke er oppnevnt for og at hun er voksen. Under disse omstendighetene tillater ikke MCL 330.1717 tvangsadministrering av elektrokonvulsiv terapi. Denne domstolen mener derfor at ordren som ble inngått 12. oktober 1999 VACATED. "
To uker etter avgjørelsen fra kretsretten som ble nevnt ovenfor, ble en begjæring inngitt i Calhoun County Probate Domstol av en annen psykiater som ønsket å administrere ECT til en pasient som hadde vært ufrivillig begått. Fyll ut et skjema med tittelen "PETISJON OG BESTILLING FOR EGTBEHANDLING", Dr. Ravinder K. Sharma hevdet at "det ser ut til at individet har behov for et ETC-kurs. Det ser videre ut til at den enkelte ikke vil eller ikke kan samtykke i et slikt behandlingsforløp, og at det ikke er verge som kan gi et slikt samtykke. Jeg ber derfor om at retten tillater at den enkelte gjennomgår et ECT-kurs. "
Skifterettsdommer Phillip Harter innvilget begjæringen 16. juni 2000 og beordret at ”ECT kan utføres på pasienten ved Oaklawn Hospital, Marshall, Michigan. Antall behandlinger skal ikke overstige 12, og den siste behandlingen skal utføres før eller med 9/14/00. "
Igjen ankom Michigan Protection & Advocacy en anke, denne gangen i den 37. Judicial Circuit Court, og 23. oktober 2000 utstedte Circuit Court Dommer James Kingsley en ordre som gjentok, nesten ord for ord, ordren som ble gitt av 39. kretsrettsdommer Pickard fem måneder tidligere: "Vedtekten er klar i å identifisere de personene som er autorisert til å gi samtykke. Kompetente voksne, som ingen verge ikke er oppnevnt for, beholder retten til å fatte beslutninger om administrering av elektrokonvulsiv terapi. Det fremgår at ankende part er et individ som en verge ikke er oppnevnt for og at hun er voksen. Under disse omstendighetene tillater ikke MCL 330.1717 tvangsadministrering av elektrokonvulsiv terapi. Denne domstolen mener derfor at ordren som ble inngått 16. juni 2000, ville være VACATED. "
Kretsdomstolene har avgjort med entydig språk: Michigan's Mental Health Code forbyr administrering av ufrivillig elektrosjokk til en voksen som ikke har noen verge. Dessverre fortsetter noen skifteredommere å ignorere og / eller trosse loven.
Til svar på en e-postforespørsel angående rettsprotokoll som gjelder ECT, skifter dommer Phillip Harter følgende i en e-post som han sendte 14. mai 2001:
"Det er generelt to måter ECT kan godkjennes uten samtykke fra pasienten. Først kan det oppnevnes en verge for pasienten, og vergen kan gi tillatelse til behandlingen. For det andre kan en domstol etter Mental Health Code finne at den enkelte ikke har evnen til å samtykke, og behandlingen er nødvendig. En slik domstol kan da gi et sykehus myndighet til å bruke ECT-behandling for pasienten. "
Da en oppfølgende e-post ba dommer Harter om å tydeliggjøre sin tolkning av loven, skrev dommeren følgende i en e-post som han sendte 25. mai 2001:
"... i forbindelse med en mental høring, kan en dommer gjøre et funn om at individet ikke er kompetent til å gi eller holde tilbake samtykke. Dette vil være likt et funn om at personen oppfyller kriteriene for utnevnelse av verge. Når dette funnet er gjort, tror jeg retten kan forhøre seg om ECT-behandling er passende eller ikke, og gi pålegg om det er passende. Det samme vil oppnås ved å holde en foresatt høring, utnevne en verge og gi fullmakt til å samtykke til ECT. Jeg tror den bedre prosedyren er å få utpekt verge for å samtykke til ECT-behandling. "
Dommer Harter ser ut til å åpenbart trosse kretsrettsavgjørelsene om ufrivillig ECT. Dessuten er hans bemerkning om at en verge kan bli utnevnt "med det formål å samtykke til ECT" mest urovekkende, for det ser ut til å være enda et eksempel på hvordan skifterdommer bruker vergemål som en måte å omgå kompetansestandarder, ufrivillige forpliktelsesprosedyrer, ufrivillige behandlingskrav og andre lover designet for å beskytte individ rettigheter. Dette kan være en av grunnene til at Michigan leder nasjonen i antall voksne som har blitt tildelt lovlige verger.
Samtykkelovene blir hånet av dommere som bestemmer at enkeltpersoner er kompetente når de samtykker til behandling, men inhabil når de nekter behandling. Mottakerrettighetssystemet er en farse hvis Mental Health Code systematisk blir brutt og Office of Recipient Rights tar ingen tiltak som svar.
På dette spørsmålet skrev ORR-direktør John Sanford i en e-post som han sendte 16. mai 2001:
"... Vårt mandat er å sikre at leverandører av mental helsetjeneste opprettholder et rettighetssystem i samsvar med standardene som er fastsatt i Mental Health Code. Administrativ regel 7001 (L) definerer en leverandør som avdeling, hvert samfunns mentale helsetjenesteprogram, hvert lisensierte sykehus, hver psykiatrisk enhet og hvert psykiatrisk sykehusinnleggelsesprogram som er lisensiert i henhold til lovens § 137, deres ansatte, frivillige og avtalefestede midler. Domstolene anses ikke som en leverandør. Dermed har ORR ingen kontroll eller jurisdiksjon over dem. "
At ORR ikke har noen jurisdiksjon over domstolene, er ingen begrunnelse for å se den andre veien når Mental Health Code er brutt. I det minste bør ORR gi rettighetsansvarlige og andre en korrekt tolkning av 330.1717, i stedet for å bidra til forvirring ved fremme motstridende og misvisende informasjon, slik den gjorde på "The 2000 Recipient Rights Conference" holdt på Grand Traverse Resort i oktober i fjor år.
Konferansedeltakerne mottok en informasjonspakke som inneholdt et dokument med tittelen "A Mental Health Professional's Guide to Michigan Mental Health Procedure, "forfatter av skifterdommer John Kirkendall. I et avsnitt om elektrosjokk og kravene til bruk, angir dokumentet følgende:
"Skifteretten kan gi samtykke. Dette kan oppstå hvis 1) Ingen kan bli funnet etter flittig innsats som oppfyller kriteriene over; 2) Det er begjæring og høring. Når du tror at ECT er indikert, og du ikke finner noen som gir samtykke, må du føre til at en begjæring inngis til skifteretten. Ring påtalemyndigheten i fylket som håndterer disse sakene for å ta seg av dette for deg. "
Byrået for mottakerrettigheter bør gjøre en samlet innsats for å informere alle som deltok på fjorårets konferanse at informasjonen som er sitert ovenfor er i strid med Mental Health Code. Unnlatelse av å gjøre dette vil sette ORR i den pinlige posisjonen til å se ut til å godkjenne en tolkning av Mental Health Code som er blitt rettsstridig ulovlig av kretsdomstolene.
*******
vedlegg:
1. Mental helse-kode fra Michigan, "330.1717 Elektrokonvulsiv terapi; samtykke."
2. "Opprinnelig pålegg etter høring om begjæring om opptak," Lenawee County skifterett, saksnr. 99-438-M, 12. oktober 1999.
3. Order, 39. Judicial Circuit Court for Lenawee County, File No. 99-8390-AV, 31. mai 2000.
4. "Begjæring og pålegg om ECT-behandling," skifterett i Calhoun County, (skifterett nr. 99-033MI) 16. juni 2000.
5. Bestilling, 37. rettskretsrett, saksnr. 00-2429AV, 23. oktober 2000.
6. E-postkorrespondanse mellom Ben Hansen og Calhoun County skifteraddommer Phillip Harter 22. - 31. mai 2001.
7. "En profesjonell veiledning for mental helse" til prosedyre for mental helse i Michigan, "sier Hon. John N. Kirkendall, dommer av skifterett, Washtenaw County skifterett, side 1, 4 og 5.
neste: Brev til Julie Butler
~ alle sjokkerte! ECT-artikler
~ artikler om depresjonsbibliotek
~ alle artikler om depresjon
