Er media å klandre for Charlie Sheens oppførsel?

Forrige uke vasset jeg inn i Charlie Sheen territorium. Det var kanskje en berøring mer ål-infisert enn jeg hadde forventet, men livet er overraskende sånn. Ja, Jeg sa at Sheen gjennomgår en manisk episode som en del av en psykisk sykdom. (Og nei, jeg blir fremdeles ikke lege.) La oss si for øyeblikket, jeg har rett.

Siden jeg la saken min medfølelse for Glans og mental sykdom, over hån og latterliggjøring, folk har gjort saken gjeldende om at det er medienes skyld Sheens oppførsel er dette utenfor kontroll.

Jeg tror ikke det.

Ren kan ikke være på kokain, han kan være på stoffet media

I forrige uke bemerket jeg at Sheen hadde bestått tre medikamentprøver før hans utleie, så det ser ut til at han er (eller var) rusfri. Men jeg vurderte ikke at ingen hadde screenet ham for medieforgiftning.

Jeg tror det er forståelig at for noen mennesker er media som et stoff. Jeg ville ikke kjenne meg selv, jeg har ingen medeverdi, men absolutt Sheen er gull. Og det må være en ganske tung følelse å vite at hver

usammenhengende konglomerering av bokstaver som er tekstet, tweetet eller talt vil bli sendt, og tilsynelatende brydd seg om, over hele verden.

Høres medikamentlignende ut. Bortsett fra selvfølgelig at "imponerende" det ikke per definisjon kan produsere avhengighet (fysisk toleranse, tilbaketrekning, hva slags ting faktiske medisiner gjør).

People in a (Hypo) Mania Episode Vil snakke med alle

Det er ikke uvanlig for noen i mani eller hypomani å ville snakke med alle som vil lytte. Og egentlig, hvis du var "... ved det døde episentret i hvert eneste øyeblikk," ville du sannsynligvis ønsket å spre ordet også. Media plantet ikke det behovet i hodet hans. Hvis det er noe, mental sykdom gjorde.

Media skal ikke kringkaste lys

Folk antyder enten:

1. Media skal ikke kringkaste Sheen, og dermed dempe hans oppmerksomhetssøkende måter
2. Media skal ikke kringkaste Sheen ut av respekt for det faktum at han er syk, ikke et opptog

Jeg er ikke sikker på at disse menneskene noen gang har vært i en utsjekkingslinje.

Medieselskaper vil alltid kringkaste glans

For det første er det ingen bevis for at å nekte ham mediedekning vil gjøre noe. Verden har fortsatt Twitter og YouTube og vel, internett. Hvis fyren vil snakke, snakker han.

Og du må tro hver gang Sheen tek en reporter, det vil bli en historie. Hver gang han innkaller til show, kommer det til å bli en historie. Hver gang han vil ha et kameraintervju, skal han få et. Det handler om pengene skatten. Media er ikke mammaen eller vennen hans eller den våte sykepleieren. De er en pengegående enhet. Det er klart at hakkerne som flyr over Sheens hus ikke har noen bein om slike ting.

(Jeg sa ikke at jeg liker det, jeg sa bare at det er virkeligheten. Hver organisasjon på planeten gjør det som trengs for å tjene penger. Media er ikke annerledes.)

Gitt, nå og da kommer en linje opp media ikke vil krysse, men med kjendiser, det er en glødetråd som er usynlig i de fleste lys. Hele byråer har dukket opp for å ignorere enn veldig linje.

Det er urimelig å forvente at media ikke skal kringkaste utrolig, salgbart materiale

Det er deres jobb å kringkaste (i mange tilfeller) skitt. Skitt på kjendiser. Det er hva de gjør. De gjør det fordi det selger. Hvis du ikke liker det, så ikke les, se, Tweet eller noe annet om en kjendis. Og sørg for at du får et par millioner andre mennesker til å bli med deg.

Og ærlig talt, jeg synes det er ganske normalt å være nysgjerrig på denne oppførselen. Det Sheens oppførsel viser deg, for første gang, er et virkelig nøyaktig blikk på en mental sykdom, uklippet. Og det trenger ikke være så ille. (Selv om det kan være veldig bra alt dårlig for Sheen.)

Hva kan vi lære av Charlie Sheen?

Gitt at Sheen kan snakke med hvem han vil, og gitt media vil kringkaste alt han gjør, hvordan finner noen noe medfølende eller nyttig i det?

1. Jeg vil foreslå at medienes hovedansvar i denne situasjonen er å ramme problemet i et virkelig, medfølende, informativt lys. "Å, se på den sprø personen," er ikke så lett. Ekte informasjon om hva folk ser og ekte informasjon om virkelige psykiske lidelser kan sette i sammenheng det som skjer. Folk vet ikke hva de ser på. De fleste har aldri sett det før. Mediene kan bruke det som en mulighet til å sette Sheens oppførsel i sammenheng med psykisk sykdom generelt. (Hvor mange mennesker har opptrådt akkurat som Sheen, men uten mikrofonene?)
2. Resten av oss her ute kan spre medfølelse. Du kan snakke om det, du kan se det, hva du måtte ønske, men med forståelse av at denne personen lever, hva er sannsynligvis de verste øyeblikkene i livet hans, foran kameraet. Og neste gang han eller andre rundt deg har disse øyeblikkene, bruk dem for å utvide forståelsen din for mental sykdom og medfølelse.

Ingen av disse tingene vil forandre verden, men jeg tror det er de beste vi (som utenforstående) kan komme fra en veldig dårlig situasjon.

Du kan finne Natasha Tracy på Facebook eller @Natasha_Tracy på Twitter.