Metaforer i sinnet
- Del 1 Hjernen
- Del 2 Psykologi og psykoterapi
- Del 3 Dialogen of Dreams
Del 1 Hjernen
Hjernen (og implisitt sinnet) er blitt sammenlignet med den nyeste teknologiske innovasjonen i hver generasjon. Datametaforen er nå på moten. Metaforer for maskinvare ble erstattet av programvaremetaforer, og i det siste av (nevronale) nettverksmetaforer.
Metaforer er ikke begrenset til nevrologiens filosofi. Arkitekter og matematikere har for eksempel i det siste kommet opp med det strukturelle konseptet "tensegrity" for å forklare fenomenet liv. Menneskenes tendens til å se mønstre og strukturer overalt (selv der det ikke er noen) er godt dokumentert og har sannsynligvis sin overlevelsesverdi.
En annen trend er å diskontere disse metaforene som feilaktige, irrelevante, villedende og misvisende. Å forstå sinnet er en rekursiv virksomhet, full av selvreferanse. Enhetene eller prosessene hjernen blir sammenlignet med er også "hjerne-barn", resultatene av "hjerne-storming", tenkt av "sinn". Hva er en datamaskin, en programvare, et kommunikasjonsnettverk hvis ikke en (vesentlig) representasjon av cerebrale hendelser?
En nødvendig og tilstrekkelig forbindelse eksisterer sikkert mellom menneskeskapte ting, håndgripelige og immaterielle og menneskelige sinn. Selv en bensinpumpe har et "tankekorrelat". Det kan også tenkes at representasjoner av de "ikke-menneskelige" delene av universet eksisterer i våre sinn, enten det er a-priori (ikke stammer fra erfaring) eller a-posteriori (avhengig av erfaring). Denne "korrelasjonen", "emulering", "simulering", "representasjon" (kort sagt: nær forbindelse) mellom "utskillelser", "output", "spin-offs", "products" av menneskesinnet og menneskesinnet i seg selv - er en nøkkel til forstå det.
Denne påstanden er et eksempel på en mye bredere kategori av påstander: at vi kan lære om kunstneren ved hans kunst, om en skaper ved skapelsen hans, og generelt: om opphavet til noen av derivater, arvinger, etterfølgere, produkter og lignende derav.
Denne generelle påstanden er spesielt sterk når opprinnelsen og produktet har samme karakter. Hvis opprinnelsen er menneskelig (far) og produktet er menneske (barn) - er det en enorm mengde data som kan avledes fra produktet og trygt brukes på opprinnelsen. Jo nærmere opprinnelse produktet er - jo mer kan vi lære om opprinnelsen fra produktet.
Vi har sagt at det å kjenne til produktet - vi kan vanligvis vite opprinnelsen. Årsaken er at kunnskap om produkt "kollapser" settet med sannsynligheter og øker vår kunnskap om opprinnelsen. Likevel er ikke det omvendte alltid sant. Den samme opprinnelsen kan gi opphav til mange typer helt ubeslektede produkter. Her er det for mange gratisvariabler. Opprinnelsen eksisterer som en "bølgefunksjon": en serie potensialer med tilknyttede sannsynligheter, der potensialene er de logisk og fysisk mulige produktene.
Hva kan vi lære om opprinnelsen ved en rå gjennomlesning av produktet? Mest observerbare strukturelle og funksjonelle egenskaper og attributter. Vi kan ikke lære noe om opprinnelsens "sanne natur". Vi kan ikke kjenne den "sanne naturen" til noe. Dette er metafysikkens rike, ikke fysikk.
Ta kvantemekanikk. Det gir en forbløffende nøyaktig beskrivelse av mikroprosesser og av Universet uten å si mye om deres "essens". Moderne fysikk bestreber seg på å gi riktige spådommer - snarere enn å utdype dette eller det andre verdensbildet. Det beskriver - det forklarer ikke. Der hvor tolkninger tilbys (f.eks. Københavns tolkning av kvantemekanikk) løper de alltid filosofiske snags. Moderne vitenskap bruker metaforer (f.eks. Partikler og bølger). Metaforer har vist seg å være nyttige vitenskapelige verktøy i "tenker forskerens" sett. Når disse metaforene utvikler seg, sporer de utviklingsfasene til opprinnelsen.
Tenk på metaforen programvare-sinn.
Datamaskinen er en "tenkemaskin" (uansett hvor begrenset, simulert, rekursiv og mekanisk). Tilsvarende er hjernen en "tenkemaskin" (riktignok mye mer smidig, allsidig, ikke-lineær, kanskje til og med kvalitativt annerledes). Uansett ulikhet mellom de to, må de være relatert til hverandre.
Denne relasjonen er i kraft av to fakta: (1) Både hjernen og datamaskinen er "tenkemaskiner" og (2) sistnevnte er produktet av førstnevnte. Dermed er datametaforen en uvanlig holdbar og potent. Det vil sannsynligvis bli ytterligere forbedret hvis organiske eller kvante datamaskiner skulle skje.
I begynnelsen av databehandling ble programvare applikasjoner forfattet serielt, på maskinspråk og med streng separasjon av data (kalt: "strukturer") og instruksjonskode (kalt: "funksjoner" eller "prosedyrer"). Maskinspråket reflekterte maskinens fysiske ledninger.
Dette tilsvarer utviklingen av den embryonale hjernen (sinnet). I det tidlige livet til det menneskelige embryo er instruksjoner (DNA) også isolert fra data (dvs. fra aminosyrer og andre livsstoffer).
Ved tidlig databehandling ble databaser håndtert på en "liste" -basis ("flat fil"), var serielle og hadde ikke et eget forhold til hverandre. Tidlige databaser utgjorde et slags underlag, klare til å bli handlet på. Bare når "blandet" i datamaskinen (som en programvare ble kjørt), var funksjoner i stand til å operere på strukturer.
Denne fasen ble fulgt av den "relasjonelle" organisasjonen av data (et primitivt eksempel på dette er regnearket). Dataelementer var relatert til hverandre gjennom matematiske formler. Dette tilsvarer den økende kompleksiteten i ledningene i hjernen når graviditeten utvikler seg.
Den siste evolusjonsfasen innen programmering er OOPS (Object Oriented Programming Systems). Objekter er moduler som omfatter både data og instruksjoner i selvforsynte enheter. Brukeren kommuniserer med funksjonene som utføres av disse objektene - men ikke med deres struktur og interne prosesser.
Programmeringsobjekter er med andre ord "svarte bokser" (en ingeniørbegrep). Programmereren kan ikke fortelle hvordan objektet gjør det den gjør, eller hvordan oppstår en ekstern, nyttig funksjon fra interne, skjulte funksjoner eller strukturer. Objekter er epifenomenale, fremvoksende, fase forbigående. Kort sagt: mye nærmere virkeligheten som beskrevet av moderne fysikk.
Selv om disse svarte boksene kommuniserer - er det ikke kommunikasjonen, dens hastighet eller effektivitet som avgjør den generelle effektiviteten til systemet. Det er den hierarkiske og samtidig uklare organisasjonen av gjenstandene som gjør susen. Objekter er organisert i klasser som definerer deres (aktualiserte og potensielle) egenskaper. Objektets oppførsel (hva den gjør og hva den reagerer på) er definert av dens medlemskap i en klasse av objekter.
Dessuten kan objekter organiseres i nye (sub) klasser mens de arver alle definisjonene og egenskapene til den opprinnelige klassen i tillegg til nye egenskaper. På en måte er disse nyoppståtte klassene produktene mens klassene de er avledet er opprinnelsen. Denne prosessen ligner så naturlige - og spesielt biologiske - fenomener at den gir ytterligere kraft til programvaremetaforen.
Dermed kan klasser brukes som byggesteiner. Deres permutasjoner definerer settet med alle løselige problemer. Det kan bevises at Turing Machines er en privat forekomst av en generell, mye sterkere klasseteori (a-la Principia Mathematica). Integrasjonen av maskinvare (datamaskin, hjerne) og programvare (datamaskinapplikasjoner, sinn) gjøres gjennom "rammeapplikasjoner" som matcher de to elementene strukturelt og funksjonelt. Ekvivalentet i hjernen kalles noen ganger av filosofer og psykologer "a-priori kategorier", eller "det kollektive ubevisste".
Datamaskiner og deres programmering utvikler seg. Relasjonsdatabaser kan for eksempel ikke integreres med objektorienterte. For å kjøre Java-appleter, må en "virtuell maskin" være innebygd i operativsystemet. Disse fasene ligner nøye på utviklingen av hjerne-sinn-koblingen.
Når er en metafor en god metafor? Når det lærer oss noe nytt om opprinnelsen. Det må ha en viss strukturell og funksjonell likhet. Men denne kvantitative og observasjonelle fasiten er ikke nok. Det er også en kvalitativ: metaforen må være lærerik, avslørende, innsiktsfull, estetisk og parsimonious - kort sagt, den må utgjøre en teori og produsere forfalskbare forutsigelser. En metafor er også underlagt logiske og estetiske regler og for strenghetene til den vitenskapelige metoden.
Hvis programvaremetaforen er riktig, må hjernen inneholde følgende funksjoner:
- Paritet sjekker gjennom utbredelse av signaler. Hjernens elektrokjemiske signaler må bevege seg tilbake (til opprinnelsen) og fremover, samtidig, for å etablere en tilbakemeldingsparitetssløyfe.
- Nevronen kan ikke være en binær maskin (to-tilstand) (en kvantecomputer er multistat). Den må ha mange nivåer av eksitasjon (dvs. mange moduser for representasjon av informasjon). Terskelen ("alt eller ingenting" avfyring) hypotese må være feil.
- Redundans må bygges inn i alle aspekter og dimensjoner av hjernen og dens aktiviteter. Redundante maskinvare-forskjellige sentre for å utføre lignende oppgaver. Redundante kommunikasjonskanaler med samme informasjon samtidig overført over dem. Redundant innhenting av data og overflødig bruk av innhentede data (gjennom arbeid, "øvre" minne).
- Det grunnleggende konseptet for hjernens virkning må være sammenligningen av "representasjonselementer" med "verdens modeller". Dermed oppnås et sammenhengende bilde som gir forutsigelser og gjør det mulig å manipulere omgivelsene effektivt.
- Mange av funksjonene hjernen takler må være rekursive. Vi kan forvente å finne at vi kan redusere alle hjernens aktiviteter til beregningsmessige, mekanisk løselige, rekursive funksjoner. Hjernen kan betraktes som en Turing-maskin, og drømmene om kunstig intelligens blir sannsynligvis oppfylt.
- Hjernen må være en lærende, selvorganiserende enhet. Hjernens veldig maskinvare må demontere, sette sammen, omorganisere, omstrukturere, omdirigere, koble til igjen, koble fra og generelt endre seg selv som svar på data. I de fleste menneskeskapte maskiner er dataene eksterne for behandlingsenheten. Den kommer inn og går ut av maskinen gjennom angitte porter, men påvirker ikke maskinens struktur eller funksjon. Ikke slik hjernen. Den konfigurerer seg selv med hver bit av data. Man kan si at det opprettes en ny hjerne hver gang en enkelt bit informasjon blir behandlet.
Bare hvis disse seks kumulative kravene er oppfylt - kan vi si at programvaremetaforen er nyttig.
Del 2 Psykologi og psykoterapi
Historiefortelling har vært med oss siden dagene med bål og beleiring av ville dyr. Det tjente en rekke viktige funksjoner: forbedring av frykt, formidling av viktig informasjon (angående overlevelsestaktikker og egenskapene til dyr, for eksempel), tilfredsstillelsen av en følelse av orden (rettferdighet), utvikling av evnen til å hypotisere, forutsi og introdusere teorier og så på.
Vi er alle utstyrt med en følelse av undring. Verden rundt oss i uforklarlig, forvirrende i sin mangfoldighet og utallige former. Vi opplever en trang til å organisere det, for å "forklare undringen bort", for å bestille det for å vite hva vi kan forvente videre (forutsi). Dette er det viktigste for å overleve. Men mens vi har lyktes med å pålegge våre sinns strukturer på omverdenen - har vi vært mye mindre vellykkede da vi prøvde å takle vårt indre univers.
Forholdet mellom strukturen og funksjonen til vårt (flyktige) sinn, strukturen og driftsformene til vår (fysiske) hjerne og omverdenens struktur og oppførsel har vært saken om opphetet debatt for årtusener. Stort sett var det (og er fortsatt) to måter å behandle det på:
Det var de som for alle praktiske formål identifiserte opphavet (hjernen) med sitt produkt (sinn). Noen av dem antydet eksistensen av et gitter med forutinntatt, født kategorisk kunnskap om universet - fartøyene vi henter vår erfaring i og som former det. Andre har sett på sinnet som en svart boks. Selv om det i prinsippet var mulig å kjenne til innspill og utdata, var det, i prinsippet, umulig å forstå dens interne funksjon og styring av informasjon. Pavlov myntet ordet "kondisjonering", Watson adopterte det og oppfant "behaviourism", Skinner kom opp med "forsterkning". Skolen for epifenomenologer (nye fenomener) så på sinnet som biproduktet fra hjernens "maskinvare" og "ledningsnett" -kompleksitet. Men alle ignorerte det psykofysiske spørsmålet: hva er sinnet og HVORDAN er det knyttet til hjernen?
Den andre leiren var mer "vitenskapelig" og "positivistisk". Den spekulerte i at sinnet (enten det var en fysisk enhet, et epifenomen, et ikke-fysisk organisasjonsprinsipp eller resultatet av introspeksjon) - hadde en struktur og et begrenset sett med funksjoner. De hevdet at en "brukerhåndbok" kunne være sammensatt, fylt med prosjektering og vedlikeholdsinstruksjoner. Den mest fremtredende av disse "psykodynamistene" var selvfølgelig Freud. Selv om disiplene hans (Adler, Horney, objektforholdets parti) skilte seg vild fra hans opprinnelige teorier - delte de alle hans tro på behovet for å "vitenskapeliggjøre" og objektivere psykologien. Freud - en lege fra yrke (nevrolog) og Josef Breuer før ham - kom med a teori om sinnets struktur og dens mekanikk: (undertrykte) energier og (reaktive) krefter. Flytskjema ble levert sammen med en analysemetode, en matematisk fysikk i sinnet.
Men dette var et speilbilde. En vesentlig del manglet: evnen til å teste hypotesene, som stammer fra disse "teoriene". De var imidlertid alle veldig overbevisende og hadde overraskende stor forklaringskraft. Men - ikke-verifiserbare og ikke-forfalskbare som de var - de kunne ikke anses å ha de forløsende trekk ved en vitenskapelig teori.
Å avgjøre mellom de to leirene var og er en avgjørende sak. Vurder sammenstøtet - uansett undertrykt - mellom psykiatri og psykologi. Førstnevnte anser "mentale lidelser" som eufemismer - den erkjenner bare virkeligheten av hjernedysfunksjoner (for eksempel biokjemiske eller elektriske ubalanser) og av arvelige faktorer. Sistnevnte (psykologi) antar implisitt at noe eksisterer ("sinnet", "psyken") som ikke kan reduseres til maskinvare eller til koblingsdiagrammer. Samtaleterapi er rettet mot det noe og skal visstnok samhandle med det.
Men kanskje er skillet kunstig. Kanskje er sinnet ganske enkelt slik vi opplever hjernen vår. Utstyrt med gaven (eller forbannelsen) av introspeksjon, opplever vi en dualitet, en splittelse, som konstant blir både observatør og observert. Dessuten innebærer samtaleterapi TALKING - som er overføring av energi fra en hjerne til en annen gjennom luften. Dette er rettet, spesifikt dannet energi, ment å utløse visse kretsløp i mottakerhjernen. Det skulle ikke komme som noen overraskelse om det skulle oppdages at samtaleterapi har tydelige fysiologiske effekter på pasientens hjerne (blodvolum, elektrisk aktivitet, utflod og absorpsjon av hormoner, etc.).
Alt dette ville være dobbelt sant hvis sinnet faktisk bare var et fremvoksende fenomen i den komplekse hjernen - to sider av den samme mynten.
Psykologiske teorier om sinnet er metaforer av sinnet. De er fabler og myter, fortellinger, historier, hypoteser, konjunkturer. De spiller (svært) viktige roller i den psykoterapeutiske omgivelsen - men ikke på laboratoriet. Formen deres er kunstnerisk, ikke streng, ikke testbar, mindre strukturert enn teorier innen naturvitenskap. Språket som brukes er flerverdig, rik, effusiv og uklar - kort sagt metaforisk. De er fylt med verdidommer, preferanser, frykt, post facto og ad hoc konstruksjoner. Ikke noe av dette har metodologiske, systematiske, analytiske og prediktive fordeler.
Fremdeles er teoriene i psykologi kraftige instrumenter, beundringsverdige konstruksjoner av sinnet. Som sådan er de bundet til å tilfredsstille noen behov. Selve deres eksistens beviser det.
Oppnåelsen av sjelefred er et behov, som ble neglisjert av Maslow i hans berømte gjengivelse. Mennesker vil ofre materiell rikdom og velferd, vil gi avkall på fristelser, ignorere muligheter og vil sette livene deres i fare - bare for å nå denne saligheten av helhet og fullstendighet. Det er med andre ord en preferanse for indre likevekt framfor homeostase. Det er oppfyllelsen av dette overordnede behov som psykologiske teorier har satt seg for å imøtekomme. I dette er de ikke annerledes enn andre kollektive fortellinger (for eksempel myter).
På noen måter er det imidlertid påfallende forskjeller:
Psykologi prøver desperat å koble seg opp til virkeligheten og til vitenskapelig disiplin ved å bruke observasjon og måling og ved å organisere resultatene og presentere dem ved hjelp av språket til matematikk. Dette soner ikke for den primære synden: at emnet er eterisk og utilgjengelig. Likevel gir det en luft av troverdighet og strenghet til det.
Den andre forskjellen er at mens historiske fortellinger er "blanke" fortellinger - er psykologien "skreddersydd", "tilpasset". En unik fortelling blir oppfunnet for hver lytter (pasient, klient), og han blir innlemmet i den som hovedhelten (eller antihelten). Denne fleksible "produksjonslinjen" ser ut til å være et resultat av en alder med økende individualisme. Det er sant at "språkenhetene" (store biter av denotater og konnotater) er det samme for hver "bruker". I psykoanalyse er det sannsynlig at terapeuten alltid bruker trepartsstrukturen (Id, Ego, Superego). Men dette er språkelementer og trenger ikke å forveksles med tomtene. Hver klient, hver person og sin egen, unike, ugjennomførbare tomt.
For å kvalifisere som et "psykologisk" plot, må det være:
- Alt inkludert (anamnetisk) - Den må omfatte, integrere og innlemme alle fakta som er kjent om hovedpersonen.
- Sammenhengende - Det må være kronologisk, strukturert og årsakssammenheng.
- Konsistent - Selvkonsistent (dens underplaner kan ikke motsi hverandre eller gå mot kornet til hovedplottet) og samsvarer med de observerte fenomenene (både de som er relatert til hovedpersonen og de som gjelder resten av univers).
- Logisk kompatibel - Det må ikke bryte logikkens lover både internt (plottet må overholde en viss internt pålagt logikk) og eksternt (den aristoteliske logikken som er gjeldende for den observerbare verden).
- Insightful (diagnostisk) - Det må inspirere til klienten en følelse av ærefrykt og forundring som er resultatet av å se noe kjent i et nytt lys eller resultatet av å se et mønster dukke opp fra en stor datamaskin. Innsikten må være den logiske avslutningen av logikken, språket og utviklingen av plottet.
- estetisk - Handlingen må være både plausibel og "riktig", vakker, ikke tungvint, ikke vanskelig, ikke diskontinuerlig, glatt og så videre.
- parsimonious - Tomten må ansette et minimum antall forutsetninger og enheter for å tilfredsstille alle ovennevnte betingelser.
- forklarende - Plottet må forklare andre personers oppførsel i handlingen, heltenes avgjørelser og oppførsel, hvorfor hendelser utviklet slik de gjorde.
- Forutsigende (prognostisk) - Plottet må ha evnen til å forutsi fremtidige hendelser, fremtidig oppførsel til helten og andre meningsfulle figurer og den indre emosjonelle og kognitive dynamikken.
- terapeutisk - Med kraften til å indusere forandring (enten det er til det bedre, er et spørsmål om samtidsverdier og mote).
- imponerende - Plottet må anses av klienten som det foretrukne organiseringsprinsippet for hans livsbegivenheter og fakkel for å lede ham i mørket som kommer.
- elastisk - Plottet må inneha de iboende evnene til å organisere seg selv, omorganisere, gi rom til gryende orden, plass til nye data komfortabelt, unngå stivhet i reaksjonsmåter på angrep innenfra og fra uten.
I alle disse henseender er et psykologisk plott en teori i forkledning. Vitenskapelige teorier skal tilfredsstille de fleste av de samme betingelsene. Men ligningen er feil. De viktige elementene testbarhet, verifiserbarhet, tilbakevisbarhet, forfalskbarhet og repeterbarhet - mangler alle. Intet eksperiment kunne utformes for å teste uttalelsene i plottet, for å etablere deres sannhetsverdi og dermed konvertere dem til teoremer.
Det er fire grunner til å redegjøre for denne mangelen:
- etisk - Eksperimenter må gjennomføres med involvering av helten og andre mennesker. For å oppnå det nødvendige resultatet, må forsøkspersonene være uvitende om årsakene til eksperimentene og deres mål. Noen ganger må til og med selve utførelsen av et eksperiment forbli en hemmelighet (dobbeltblinde eksperimenter). Noen eksperimenter kan innebære ubehagelige opplevelser. Dette er etisk uakseptabelt.
- Prinsippet om psykologisk usikkerhet - Den nåværende stillingen til et menneske kan være fullt kjent. Men både behandling og eksperimentering påvirker emnet og annullerer denne kunnskapen. Selve prosessene for måling og observasjon påvirker motivet og endrer ham.
- unikhet - Psykologiske eksperimenter er derfor bundet til å være unike, ikke-repeterbare, kan ikke replikeres andre steder og andre ganger, selv om de tar for seg SAME-fagene. Fagene er aldri de samme på grunn av det psykologiske usikkerhetsprinsippet. Gjenta eksperimentene med andre fag påvirker den vitenskapelige verdien av resultatene negativt.
- Undergenerasjonen av testbare hypoteser - Psykologi genererer ikke et tilstrekkelig antall hypoteser, som kan bli utsatt for vitenskapelig testing. Dette har med psykologiens fabelaktige (= historiefortelling) natur å gjøre. På en måte har psykologi tilknytning til noen private språk. Det er en form for kunst og er som sådan selvforsynt. Hvis strukturelle, interne begrensninger og krav er oppfylt, anses en uttalelse som sann selv om den ikke tilfredsstiller eksterne vitenskapelige krav.
Så, hva er tomter bra for? De er instrumentene som brukes i prosedyrene, som induserer trygghet (til og med lykke) hos klienten. Dette gjøres ved hjelp av noen få innebygde mekanismer:
- Organiseringsprinsippet - Psykologiske plott tilbyr klienten et organiserende prinsipp, en følelse av orden og påfølgende rettferdighet, av en ubønnhørlig stasjon mot veldefinerte (skjønt, kanskje, skjulte) mål, hvor allmenning av mening er en del av et hel. Den prøver å svare på "hvorfor er" og "hvordan er". Det er dialogisk. Klienten spør: "hvorfor er jeg (her følger et syndrom)". Deretter blir plottet spunnet: "du er slik, ikke fordi verden er lunefull grusom, men fordi foreldrene dine mishandlet deg da du var veldig ung, eller fordi en person som var viktig for deg, døde, eller ble ført bort fra deg når du fremdeles var inntrykkelig, eller fordi du ble utsatt for seksuelt misbruk på". Klienten blir beroliget av det faktum at det er en forklaring på det som til nå monstrøst spøkte og hjemsøkte ham, at han ikke er leken av ondskapsfulle guder, at det er hvem å klandre (å fokusere på diffus sinne er et veldig viktig resultat), og at hans tro på orden, rettferdighet og deres administrasjon av et suverent, transcendentalt prinsipp derfor er restaurert. Denne følelsen av "lov og orden" forbedres ytterligere når plottet gir forutsigelser som går i oppfyllelse (enten fordi de er selvoppfyllende eller fordi det er oppdaget en virkelig "lov").
- Det integrerende prinsippet - Klienten tilbys, gjennom plottet, tilgang til de innerste, hittil utilgjengelige, fordypningene i tankene. Han føler at han blir integrert på nytt, at "ting faller på plass". I psykodynamiske termer frigjøres energien for å utføre produktivt og positivt arbeid, i stedet for å indusere forvrengte og ødeleggende krefter.
- Skjærsildsprinsippet - I de fleste tilfeller føler klienten seg syndig, utslettet, umenneskelig, forfallen, korrupt, skyldig, straffbar, hatefull, fremmedgjort, merkelig, hånet og så videre. Handlingen gir ham oppløsning. Som den meget symboliske frelseren for Frelseren foran ham - klientens lidelser uttømmer, renser, fritar og soner for sine synder og handikap. En følelse av hardt vunnet prestasjon følger med et vellykket plot. Klienten kaster lag med funksjonelle, tilpasningsdyktige klær. Dette er overordentlig smertefullt. Klienten føler seg farlig naken, prekært utsatt. Deretter assimilerer han handlingen som tilbys ham, og nyter dermed fordelene som følger av de to foregående prinsippene, og først da utvikler han nye mekanismer for mestring. Terapi er en mental korsfestelse og oppstandelse og soning for syndene. Det er sterkt religiøst med plottet i rollen som Skriften som trøst og trøst alltid kan hentes fra.
Del 3 Dialogen of Dreams
Er drømmer en kilde til pålitelig spådom? Generasjoner etter generasjoner ser ut til å ha tenkt det. De inkuberte drømmer ved å reise langt, ved å faste og ved å engasjere seg i alle andre former for selvmangel eller rus. Med unntak av denne svært tvilsomme rollen ser drømmer ut til å ha tre viktige funksjoner:
- Å behandle undertrykte følelser (ønsker, i Freuds tale) og annet mentalt innhold som ble undertrykt og lagret i det ubevisste.
- Å bestille, klassifisere og generelt til due bevisste opplevelser av dagen eller dagene før drømmen ("dagrester"). En delvis overlapping med den tidligere funksjonen er uunngåelig: noen sensoriske innspill blir umiddelbart relegert til de mørkere og dimmere kongedømmene til det underbevisste og ubevisste uten å bli bevisst bearbeidet kl alle.
- Å "holde kontakten" med omverdenen. Eksterne sensoriske innspill blir tolket av drømmen og representert i dets unike språk og symboler. Forskning har vist at dette er en sjelden hendelse, uavhengig av tidspunktet for stimuli: under søvn eller rett før den. Likevel, når det skjer, ser det ut til at selv når tolkningen er død galt - blir den vesentlige informasjonen bevart. En kollaps sengeseng (som i Maurys berømte drøm) vil for eksempel bli en fransk giljotin. Meldingen ble bevart: det er fysisk fare for nakke og hode.
Alle tre funksjonene er en del av en mye større funksjon:
Den kontinuerlige tilpasningen av modellen man har av seg selv og sin plass i verden - til den kontinuerlige strømmen av sensoriske (eksterne) innspill og mentale (interne) innspill. Denne "modellmodifiseringen" gjennomføres gjennom en intrikat, symbolbelastet, dialog mellom drømmeren og ham selv. Det har sannsynligvis også terapeutiske bivirkninger. Det ville være en forenkling å si at drømmen bærer meldinger (selv om vi skulle begrense den til korrespondanse med en selv). Drømmen ser ikke ut til å være i en posisjon med privilegert kunnskap. Drømmen fungerer mer som en god venn ville: å lytte, gi råd, dele erfaringer, gi tilgang til avsides fjerne territorier, sette hendelser i perspektiv og i forhold og vekkende. Det induserer således avslapning og aksept og en bedre funksjon av "klienten". Det gjør det, for det meste, ved å analysere avvik og inkompatibiliteter. Ikke rart at det stort sett er assosiert med dårlige følelser (sinne, vondt, frykt). Dette skjer også i løpet av vellykket psykoterapi. Forsvar blir gradvis demontert og et nytt, mer funksjonelt verdenssyn blir etablert. Dette er en smertefull og skremmende prosess. Denne funksjonen av drømmen er mer i tråd med Jungs syn på drømmer som "kompenserende". De tre foregående funksjonene er "komplementære" og derfor freudianske.
Det ser ut til at vi hele tiden er engasjert i vedlikehold, i å bevare det som finnes og finne opp nye strategier for mestring. Vi er alle i konstant psykoterapi, administrert av oss selv, dag og natt. Å drømme er bare bevisstheten om denne pågående prosessen og dens symbolske innhold. Vi er mer mottakelige, sårbare og åpne for dialog mens vi sover. Dissonansen mellom hvordan vi ser på oss selv, og hva vi virkelig er, og mellom vår verdensmodell og virkelighet - denne dissonansen er så enorm at den krever en (kontinuerlig) rutine for evaluering, reparasjon og ny oppfinnelse. Ellers kan hele bygningen smuldre. Den delikate balansen mellom vi, drømmerne og verden kan bli knust, og etterlate oss forsvarsløse og dysfunksjonelle.
For å være effektive, må drømmer være utstyrt med nøkkelen til deres tolkning. Vi ser alle ut til å ha en intuitiv kopi av akkurat en slik nøkkel, unikt tilpasset våre behov, til våre data og til våre omstendigheter. Denne Areiocritica hjelper oss å tyde den sanne og motiverende betydningen av dialogen. Dette er en av grunnene til at drømming er diskontinuerlig: det må gis tid til å tolke og å assimilere den nye modellen. Fire til seks økter finner sted hver natt. En økt som er savnet vil bli holdt kvelden etter. Hvis en person blir forhindret fra å drømme på permanent basis, vil han bli irritert, så nevrotisk og deretter psykotisk. Med andre ord: hans modell av seg selv og verden vil ikke lenger være brukbar. Det vil være synkronisert. Det vil representere både virkeligheten og ikke-drømmeren feil. Sagt mer kortfattet: det ser ut til at den berømte "reality test" (brukt i psykologi for å skille ut de "fungerende, normale" individer fra de som ikke er) opprettholdes ved å drømme. Det forverres raskt når det er umulig å drømme. Denne koblingen mellom riktig forståelse av virkeligheten (realitymodell), psykose og drømming har ennå ikke blitt undersøkt i dybden. Noen få spådommer kan gjøres, men:
- Drømmemekanismene og / eller drømmeinnholdet i psykotikk må være vesentlig annerledes og skille fra vår. Drømmene deres må være "dysfunksjonelle", ikke i stand til å takle den ubehagelige, dårlige følelsesmessige resten av å takle virkeligheten. Deres dialog må forstyrres. De må være representert stivt i drømmene sine. Virkeligheten må slett ikke være til stede i dem.
- De fleste av drømmene, mesteparten av tiden må håndtere jordiske saker. Innholdet deres må ikke være eksotisk, surrealistisk, ekstraordinært. De må være lenket til drømmerens realiteter, hans (daglige) problemer, mennesker han kjenner, situasjoner som han oppstått eller sannsynligvis vil møte, dilemmaer som han står overfor og konflikter som han gjerne skulle hatt løst. Dette er faktisk tilfelle. Dessverre er dette tungt forkledd av drømmens symbolspråk og av den usammenhengende, disjunktive, dissosiative måten den fortsetter på. Men en klar skille må gjøres mellom fagstoff (for det meste dagligdags og "kjedelig", relevant for drømmerens liv) og manuset eller mekanismen (fargerike symboler, diskontinuitet i rommet, tid og målrettet handling).
- Drømmeren må være hovedpersonen i drømmene hans, helten i hans drømmende fortellinger. Dette er overveldende tilfelle: drømmer er egosentriske. De er mest opptatt av "pasienten" og bruker andre figurer, innstillinger, lokaliteter, situasjoner for å imøtekomme til hans behov, for å rekonstruere sin virkelighetstest og tilpasse den til de nye innspillene utenfra og fra innenfor.
- Hvis drømmer er mekanismer, som tilpasser verdensmodellen og reality-testen til daglige innspill - bør vi finne en forskjell mellom drømmere og drømmer i forskjellige samfunn og kulturer. Jo mer "informasjonstung" kulturen, desto mer blir drømmeren bombardert med meldinger og data - jo hissigere skal drømmeaktiviteten være. Hvert eksternt referat genererer sannsynligvis en dusj med interne data. Drømmere i Vesten skal engasjere seg i en kvalitativt annen type drømmer. Vi vil utdype dette når vi fortsetter. Det er nok å si at på dette stadiet at drømmer i informasjonsfylte samfunn vil bruke flere symboler, vil veve dem mer intrikat og drømmene vil være mye mer uberegnelige og diskontinuerlige. Som et resultat vil drømmere i informasjonsrike samfunn aldri ta feil av en drøm for virkeligheten. De vil aldri forvirre de to. I informasjonsfattige kulturer (hvor de fleste av de daglige innspillene er interne) - vil slik forvirring oppstå veldig ofte og til og med være nedfelt i religion eller i de rådende teoriene om verden. Antropologi bekrefter at dette faktisk er tilfelle. I informasjon er dårlige samfunn drømmer mindre symbolsk, mindre uberegnelige, mer kontinuerlige, mer "virkelige", og drømmerne pleier ofte å smelte sammen de to (drøm og virkelighet) til en helhet og handle etter det.
- For å fullføre oppdraget med hell (tilpasning til verden ved å bruke den virkelighetsmodell som er modifisert av dem) - må drømmer gjøre seg gjeldende. De må samhandle med drømmerens virkelige verden, med hans oppførsel i den, med hans stemninger som bringer hans oppførsel, kort sagt: med hele hans mentale apparat. Drømmer ser ut til å gjøre nettopp dette: de blir husket i halvparten av tilfellene. Resultat oppnås antagelig uten behov for kognitiv, bevisst bearbeiding, i de andre tilfellene, uoppnørte eller uoverkommelige. De påvirker den umiddelbare stemningen etter oppvåkning. De blir diskutert, tolket, tvinger mennesker til å tenke og tenke nytt. De er dynamoer i (intern og ekstern) dialog lenge etter at de har bleknet inn i sinnets fordypninger. Noen ganger påvirker de direkte handlinger og mange tror bestemt på kvaliteten på rådene de gir. I denne forstand er drømmer en uatskillelig del av virkeligheten. I mange berømte tilfeller induserte de til og med kunstverk eller oppfinnelser eller vitenskapelige funn (alle tilpasninger av gamle, nedlagte, virkelighetsmodeller fra drømmerne). I mange dokumenterte tilfeller ble drømmer taklet, med hodet på spørsmål som plaget drømmerne i løpet av deres våkne timer.
Hvordan passer denne teorien med de harde fakta?
Drømming (D-tilstand eller D-aktivitet) er assosiert med en spesiell bevegelse i øynene, under de lukkede øyelokkene, kalt Rapid Eye Movement (REM). Det er også assosiert med endringer i mønsteret av elektrisk aktivitet i hjernen (EEG). En drømmende person har mønsteret av en som er våken og våken. Dette ser ut til å sitte godt med en teori om drømmer som aktive terapeuter, engasjert i den vanskelige oppgaven med å innlemme nytt (ofte motstridende og uforenlig) informasjon til en forseggjort personlig modell av jeget og virkeligheten som det okkuperer.
Det er to typer drømmer: visuelle og "tankelignende" (som etterlater et inntrykk av å være våken på drømmeren). Det siste skjer uten noen REM-cum EEG-fanfare. Det virker som om "modelljustering" -aktivitetene krever abstrakt tenking (klassifisering, teoretisering, forutsigelse, testing, etc.). Forholdet ligner veldig på det som eksisterer mellom intuisjon og formalisme, estetikk og vitenskapelig disiplin, følelse og tenking, mentalt skape og forplikte ens skapelse til a medium.
Alle pattedyr har de samme REM / EEG-mønstrene og kan derfor også drømme. Noen fugler gjør det, og noen krypdyr også. Drømming ser ut til å være assosiert med hjernestammen (Pontine tegmentum) og med sekresjonen av Norepinephrine og Serotonin i hjernen. Rytmen i pusten og pulsfrekvensen endres og skjelettmusklene er avslappet til det punktet lammelse (antagelig for å forhindre skade hvis drømmeren skulle bestemme seg for å innføre drømmen sin). Blod strømmer til kjønnsorganene (og induserer penis ereksjon hos mannlige drømmere). Livmoren trekker seg sammen og musklene ved foten av tungen får en avslapning i elektrisk aktivitet.
Disse fakta skulle indikere at drømming er en veldig primitiv aktivitet. Det er viktig for å overleve. Det er ikke nødvendigvis koblet til høyere funksjoner som tale, men det er koblet til reproduksjon og til biokjemi i hjernen. Konstruksjonen av et "verdensbilde", en virkelighetsmodell, er like kritisk for en abes overlevelse som den er for vår. Og den mentalt forstyrrede og den psykisk utviklingshemmede drømmen like mye som det normale gjør. En slik modell kan være medfødt og genetisk i veldig enkle livsformer fordi mengden informasjon som må innarbeides er begrenset. Utover en viss mengde informasjon som individet sannsynligvis vil bli utsatt for daglig, oppstår to behov. Den første er å opprettholde verdensmodellen ved å eliminere "støy" og realistisk innlemme negering data og det andre er å videreføre funksjonen til modellering og ombygging til en mye mer fleksibel struktur, til hjerne. På en måte dreier drømmer seg om konstant generasjon, konstruksjon og testing av teorier angående drømmeren og hans stadig skiftende interne og eksterne miljøer. Drømmer er det vitenskapelige samfunnet til selvet. At mannen bar den videre og oppfant vitenskapelig aktivitet i en større, ekstern skala er lite rart.
Fysiologi forteller oss også forskjellene mellom drømmer og andre hallusinatoriske tilstander (mareritt, psykoser, søvngang, dagdrømming, hallusinasjoner, illusjoner og ren fantasi): REM / EEG-mønstrene er fraværende, og de sistnevnte statene er mye mindre "ekte". Drømmer er for det meste satt på kjente steder og overholder naturlovene eller logikk. Deres hallusinatoriske natur er en hermeneutisk pålegg. Det stammer hovedsakelig fra deres uberegnelige, brå oppførsel (rom, tid og mål diskontinuiteter) som også er ett av elementene i hallusinasjoner.
Hvorfor blir drømmer bedrevet mens vi sover? Sannsynligvis er det noe i det som krever det søvn har å tilby: begrensning av ytre, sensoriske, innganger (spesielt visuelle - derav det kompenserende sterke visuelle elementet i drømmer). Et kunstig miljø søkes for å opprettholde denne periodiske, selvpålagte berøvelsen, statisk tilstand og reduksjon i kroppslige funksjoner. I løpet av de siste 6-7 timene av hver søvnøkt våkner 40% av folket. Cirka 40% - muligens de samme drømmerne - rapporterer at de hadde en drøm i den aktuelle natten. Når vi går ned i søvn (den hypnagogiske tilstanden) og når vi kommer ut av den (den hypnopompiske tilstanden) - har vi visuelle drømmer. Men de er forskjellige. Det er som om vi "tenker" disse drømmene. De har ingen følelsesmessig sammenheng, de er forbigående, ubebygde, abstrakte og håndterer uttrykkelig dagsrester. De er "søppelsamlerne", "sanitetsavdelingen" i hjernen. Dagrester, som tydelig ikke trenger å bli behandlet av drømmer - feies under bevissthetens teppe (kanskje til og med slettes).
Forsinkede mennesker drømmer hva de har fått instruksjoner om å drømme i hypnose - men ikke hva de har blitt instruert så mens (delvis) våken og under direkte forslag. Dette demonstrerer drømmemekanismens uavhengighet. Den reagerer nesten ikke på eksterne sensoriske stimuli mens den er i drift. Det krever en nesten fullstendig suspensjon av dommen for å påvirke innholdet i drømmer.
Det ser ut til å peke på et annet viktig trekk ved drømmer: økonomien deres. Drømmer er underlagt fire "trosartikler" (som styrer alle livets fenomener):
- homeostase - Bevaring av det indre miljøet, en likevekt mellom (forskjellige, men avhengige av hverandre) elementer som utgjør helheten.
- Equilibrium - Vedlikehold av et indre miljø i balanse med et eksternt.
- optimalisering (også kjent som effektivitet) - Sikring av maksimale resultater med minimum investerte ressurser og minimum skade på andre ressurser, ikke direkte brukt i prosessen.
- parsimony (Occam's barberhøvel) - Bruken av et minimalt sett med (for det meste kjente) antagelser, begrensninger, grensebetingelser og startbetingelser for å oppnå maksimal forklarings- eller modelleringseffekt.
I samsvar med de fire prinsippene ovenfor, måtte drømmer ty til visuelle symboler. Det visuelle er den mest kondenserte (og effektive) formen for pakningsinformasjon. "Et bilde er verdt tusen ord" sier ordtaket og databrukere vet at for å lagre bilder krever mer minne enn noen annen type data. Men drømmer har en ubegrenset kapasitet på informasjonsbehandling til rådighet (hjernen om natten). Når du arbeider med gigantiske mengder informasjon, vil den naturlige preferansen (når prosessorkraften ikke er begrenset) være å bruke grafikk. Videre vil ikke-isomorfe, flerverdige former være å foretrekke. Med andre ord: symboler som kan "kartlegges" til mer enn én betydning, og de som har en rekke andre tilknyttede symboler og betydninger med seg, vil være å foretrekke. Symboler er en form for korthet. De henter mye informasjon - det meste lagres i mottakerens hjerne og provoseres av symbolet. Dette er litt som Java-appletene i moderne programmering: applikasjonen er delt inn i små moduler, som er lagret i en sentral datamaskin. Symbolene som genereres av brukerens datamaskin (ved å bruke programmeringsspråket Java) "provoserer" dem til overflaten. Resultatet er en stor forenkling av behandlingsterminalen (nett-PC) og en økning i kostnadseffektiviteten.
Både kollektive symboler og private symboler brukes. De kollektive symbolene (Jungs arketyper?) Forhindrer behovet for å oppfinne hjulet på nytt. De antas å utgjøre et universelt språk som kan brukes av drømmere overalt. Den drømmende hjernen har derfor å ivareta og behandle bare de "semi-private språk" elementene. Dette er mindre tidkrevende, og konvensjonene om et universelt språk gjelder kommunikasjonen mellom drømmen og drømmeren.
Selv diskontinuitetene har sin grunn. Mye av informasjonen som vi absorberer og behandler er enten "støy" eller repeterende. Dette faktum er kjent for forfatterne av alle filkomprimeringsapplikasjonene i verden. Datafiler kan komprimeres til en tidel av størrelsen uten å miste informasjonen nevneverdig. Det samme prinsippet brukes i hurtiglesing - skimming av unødvendige biter, komme rett til poenget. Drømmen bruker de samme prinsippene: den skrummer, den kommer rett til poenget og fra den - til enda et punkt. Dette skaper følelsen av å være uberegnelig, av bråvær, fraværet av romlig eller tidsmessig logikk, av formålsløshet. Men alt dette tjener det samme formålet: å lykkes med å fullføre den Herculean oppgaven med å gjenopprette modellen til Selvet og verden på en natt.
Dermed er valg av visuelle, symboler og kollektive symboler og av den diskontinuerlige presentasjonsmåten, deres preferanse fremfor alternative metoder for representasjon ikke tilfeldig. Dette er den mest økonomiske og utvetydige måten å representere på, og derfor den mest effektive og mest i samsvar med de fire prinsippene. I kulturer og samfunn, der mengden av informasjon som skal behandles er mindre fjellaktig - er det mindre sannsynlig at disse funksjonene forekommer, og faktisk ikke.
Utdrag fra et intervju om drømmer - Først publisert i Suite101
Drømmer er det desidert mest mystiske fenomenet i mentallivet. På grunn av det er drømming et stort sløsing med energi og psykiske ressurser. Drømmer har ikke noe åpenbart informasjonsinnhold. De ligner lite på virkeligheten. De forstyrrer den mest kritiske biologiske vedlikeholdsfunksjonen - med søvn. De ser ikke ut til å være målorienterte, de har ikke noe klart mål. I denne tidsalderen med teknologi og presisjon, effektivitet og optimalisering - synes drømmer å være en noe anakronistisk eiendommelig relikvie av livet vårt i savannen. Forskere er mennesker som tror på den estetiske bevaring av ressursene. De mener at naturen er i orden optimal, parsimonious og "klok". De drømmer opp symmetrier, "naturlover", minimalistiske teorier. De mener at alt har en grunn og et formål. I sin tilnærming til drømmer og drømmer begår forskere alle disse syndene kombinert. De antropomorfiserer naturen, de driver med teleologiske forklaringer, de tilskriver formål og stier til drømmer, der det kanskje ikke er noen. Så de sier at drømming er en vedlikeholdsfunksjon (bearbeiding av den foregående dags opplevelser) - eller at det holder den sovende våken og oppmerksom på sitt miljø. Men ingen vet helt sikkert. Vi drømmer, ingen vet hvorfor. Drømmer har elementer til felles med dissosiasjon eller hallusinasjoner, men de er ingen av dem. De bruker grafikk fordi dette er den mest effektive måten å pakke og overføre informasjon på. Men HVILKEN informasjon? Freuds "Tolkning av drømmer" er en litterær øvelse. Det er ikke et seriøst vitenskapelig verk (som ikke forringer dens fantastiske penetrasjon og skjønnhet).
Jeg har bodd i Afrika, Midtøsten, Nord-Amerika, Vest-Europa og Øst-Europa. Drømmer oppfyller forskjellige samfunnsfunksjoner og har distinkte kulturelle roller i hver av disse sivilisasjonene. I Afrika blir drømmer oppfattet som en kommunikasjonsmåte, så ekte som internett er for oss.
Drømmer er rørledninger som meldinger strømmer gjennom: fra det fjerne (liv etter døden), fra andre mennesker (som sjamaner - husk Castaneda), fra kollektivet (Jung), fra virkeligheten (dette er nærmest vestlig tolkning), fra fremtiden (forkjenning), eller fra assorterte guddommer. Skillet mellom drømmetilstander og virkelighet er veldig uskarpt, og folk handler etter meldinger som er inneholdt i drømmer, slik de ville gjort på all annen informasjon de får i sine "våkne" timer. Denne situasjonen er ganske den samme i Midt-Østen og Øst-Europa der drømmer utgjør en integrert og viktig del av institusjonalisert religion og gjenstand for seriøse analyser og tanke. I Nord-Amerika - den mest narsissistiske kulturen noensinne - er drømmer blitt tolket som kommunikasjon INNEN den drømmende personen. Drømmer formidler ikke lenger mellom personen og omgivelsene. De er representasjonen av interaksjoner mellom forskjellige strukturer i "jeget". Deres rolle er derfor langt mer begrenset og deres tolkning langt mer vilkårlig (fordi den er veldig avhengig av den spesifikke drømmerens personlige omstendigheter og psykologi).
narsissisme ER en drømmestat. Narsissisten er helt løsrevet fra sitt (menneskelige) miljø. Blottet for empati og obsessivt sentrert om anskaffelse av narsissistisk forsyning (adulation, beundring, etc.) - narsissisten er ikke i stand til å betrakte andre som tredimensjonale vesener med egne behov og rettigheter. Dette mentale bildet av narsissisme kan lett tjene som en god beskrivelse av drømmetilstanden der andre mennesker bare er representasjoner, eller symboler, i et hermeneutisk forseglet tankesystem. Både narsissisme og drømming er AUTISTISKE sinnstilstander med alvorlige kognitive og emosjonelle forvrengninger. I forlengelsen av dette kan man snakke om "narsissistiske kulturer" som "drømmekulturer" dømt til en frekk oppvåkning. Det er interessant å merke seg at de fleste narsissister jeg kjenner fra min korrespondanse eller personlig (inkludert meg selv) har et veldig dårlig drømmeliv og drømmebilde. De husker ingenting av drømmene sine og blir sjelden, om noen gang, motivert av innsikt i dem.
Internett er den plutselige og voluptuous legemliggjørelsen av drømmene mine. Det er for godt for meg å være sant - så på mange måter er det ikke det. Jeg tror menneskeheten (i det minste i de rike, industrialiserte landene) er måneskinn. Det surfer dette vakre, hvite landskapet, i opphørt vantro. Den holder pusten. Den tør ikke tro og tror ikke håp. Internett har derfor blitt en kollektiv fantasi - til tider en drøm, til tider et mareritt. Entreprenørskap innebærer enorme drømmer og nettet er rent entreprenørskap.
neste: Lykke til andre
