John Allen av NIAAAs svar på Stanton Peele's Article on Project MATCH in The Sciences
John Allen, en NIAAA-koordinator for Project MATCH, tilbyr et institusjonelt svar på Stantons kritikker og kommentarer til Project MATCH. Blant de mer morsomme elementene: Allens tarring Stanton med Jeff Schalerers syn om at 12-trinns tilretteleggingsbehandling er identisk med AA, mens Stanton faktisk argumenterer motsatt. Allen og andre hovedalkoholforskere har sirklet vognene rasende for å skjule den MATCH viste at moderne kliniske behandlinger av alkoholisme går tapt på sjøen på grunn av fenomenets art og hvordan de skal håndtere med det.
Vitenskapene, Mars / april 1999, s. 3; 46-47
Flere av Stanton Peeles kommentarer om designfunksjonene til den amerikanske regjeringsfinansierte studien, kjent som Project MATCH, var feil. For eksempel, selv om MATCH ekskluderte mange personer som var avhengige av ulovlige medikamenter, inkluderte det mange mennesker som var diagnostisert som rusmisbrukere, men ikke avhengige. Peele gir også inntrykk av at MATCH-forsøkspersonene hadde uvanlig gunstige behandlingsprognoser, mens det gjennomsnittlige antall symptomer av MATCH-forsøkspersonene var omtrent det dobbelte av det som kreves for en diagnose av alkoholavhengighet, i henhold til godkjent diagnostikk retningslinjer.
Hver av de tre MATCH-administrerte behandlingene var assosiert med dramatiske reduksjoner i alkoholforbruket. Mer påfallende var disse forbedringene generelt godt vedlikeholdt, til og med tretti-ni måneder etter den første behandlingen. Det er sant at MATCH-fagene meldte seg frivillig til studien; det er selvfølgelig et krav for nesten all medisinsk forskning på mennesker. Likevel søkte MATCH-fagene sannsynligvis behandling av mange av de samme grunnene som gjorde deres kolleger i samfunnsbaserte behandlingsprogrammer - på grunn av noe press fra familie, venner eller kollegaer.
Hvorfor bestemte MATCH-etterforskerne seg for ikke å inkludere en kontrollgruppe i studien? For det første virket det uetisk å nekte behandling for alkoholikere som søker den. For det andre så det ut til å være usannsynlig at forsøkspersoner som ble tildelt gruppen uten behandling ville avstå fra å få behandling utenfor protokollen, eller at de vil følge tilstrekkelig med en oppfølging evaluering. Til slutt var det primære målet med MATCH å evaluere interaksjonen mellom forsøkspersoner og behandlingsteknikker. Ingen hypotese hadde forutsagt et gunstig pasientinteraksjon med tilstanden uten behandling.
Mr. Peele antyder at MATCH-resultater har omfattende konsekvenser når det gjelder spørsmål som effektiviteten til AA, the "medisinering" av alkoholismebehandling, den naturlige utvinning fra alkoholproblemer og ønsket om avholdenhet som en behandlingsmål. Men MATCH gjorde ingen forsøk på å ta opp disse problemene. I motsetning til forutsetningene fra Mr. Peele, for eksempel, var tolv-trinns tilrettelegging (TSF) behandlingsteknikk tydeligvis ikke ment å være en analog av AA. TSF skiller seg fra AA ved at TSF-øktene er individuelle og gjennomføres av en trent terapeut; TSF-økter følger en detaljert behandlingsmanual og inkluderer betydelig psykometrisk vurdering; og fagene får lekser.
Project MATCH fokuserte på å sammenligne ulike typer verbale behandlinger, og i den forbindelse oppnådde det målet sitt. Andre typer samsvar, for eksempel varierende medisiner eller intensiteten av en behandling, gjenstår å utforske.
John Allen
Nasjonalt institutt for alkoholmisbruk og alkoholisme
Stanton Peele svarer:
John Allens svar på min kritikk og tolkning av MATCH-studien har en kakekutterkvalitet rundt den, og ligner andre svar fra MATCH-forfattere på kritikere. (Mr. Allen er oppført først blant forskningsgruppen for MATCH.) Denne responsen i én størrelse passer til alle mil glemmer det jeg faktisk sa, og undergraver gruppens vitenskapelige skarphet.
Mr. Allen forklarer grundig hvorfor ingen kontrollgruppe ble inkludert i Project MATCH. Men jeg kritiserte ekskludering av en kontrollgruppe fordi Nasjonalt institutt for alkoholmisbruk og alkoholisme (NIAAA) gjorde så mye av suksessen med MATCH-behandlingene. Mr. Allen kritiserer min integrasjon av MATCH-resultater med andre NIAAA-data. Likevel ekstrapolerer han og andre NIAAA-representanter uten henvisning til den generelle effektiviteten til MATCH-behandlinger uten kontrollgruppen til ubehandlede alkoholikere som ville være nødvendig for å støtte en slik krav. Slik overreaksjon av MATCH-etterforskerne er ikke overraskende, fordi studien ikke fant noen av fordeler, som NIAAA hadde satset nesten $ 30 millioner ville bli funnet, fra å matche behandlinger med pasient profiler.
Mr. Allen utstråler deretter tanken om at jeg påstår at MATCHs tolv-trinns tilretteleggingsbehandling var en analog av AA. Jeg gjorde faktisk det motsatte poenget: den velutformede og gjennomførte tolvtrinnsbehandlingen i MATCH har ingen relasjoner til AA og tolvtrinns terapi, slik den vanligvis praktiseres i USA. Når Mr. Allen siterer bruken av en manual for å trene MATCH-terapeutene, så vel som andre nøye kvalitetskontroller, bekrefter han (kanskje utilsiktet) mitt poeng.
Mr. Allen henviser til feilene han sier jeg gjorde når jeg beskrev den komplekse og mangefasetterte MATCH-forskningen og dens datastrømmer. Han presenterer to slike "feil." Den første, sier han, er min påstand om at MATCH ekskluderte personer som misbruker narkotika og alkohol samtidig. Men forskningsgruppen MATCH rapporterte selv: "Disse funnene gjelder heller ikke for alle typer rusmisbrukere med varierende eller flere rusmisbruk."
Den andre "feilen" han anklager er min påstand om at MATCH-frivillige har en bedre prognose enn mer typisk, alvorlig alkoholiserte pasienter, ganske enkelt fordi de førstnevnte er sosialt stabile, ikke samtidig medikamentavhengige og ikke kriminelle. Mye forskning støtter mitt syn, sammen med sunn fornuft. Tror Mr. Allen virkelig at MATCH-resultatene han touts reflekterer suksessen med amerikansk behandling av alkoholavhengighet generelt? NIAAA-undersøkelsesdataene jeg detaljert maler et motsatt bilde.
Til slutt trompet Mr. Allen stolt over suksessen MATCH-fagene hadde med å kutte ned på drikkingen; dermed hilser han reduksjoner i drikkevarer som ikke kommer til avholdenhet. Men en slik aksept er ingen steder i bevis blant alkoholbehandlingsprogrammer over hele USA Stater, for hvilke avholdenhet er det eneste legitime resultatet - og de eneste som anses som verdt rapportering. Mr. Allen og MATCHs radikale avgang fra konvensjonell visdom ville være verdt å trompetere, var de ikke redd for å motsi fordommer som satte blindere til alkoholisme i Amerika.
De to AA-medlemmene som skrev brev demonstrerer den samme doktrinære manglende evne til å assimilere resultater der drikking "bare" er redusert. Deres insistering på bare avholdenhetsbehandling er dermed håpløst ut av kontakt med virkeligheten. (Herr S. påstand om at ifølge AA, sosiale drikkere ikke trenger å avstå, er en ikke-sekvens i sammenheng med de alvorlig alkoholiserte forsøkspersonene som behandles av MATCH.)
De fleste amerikanske alkoholikere går ikke inn i behandlingen, de fleste som kommer inn reagerer ikke på den, og de fleste som lykkes gradvis fra behandlingen senere tilbakefall. En amerikansk behandlingspolitikk som insisterer på avholdenhet og hyller det lille mindretallet som oppnår det, er langt fra en omfattende tilnærming til alkoholproblemer. Opprettholdt med støtte fra selvsensurering av NIAAA- og MATCH-personell, utgjør den politikken en kulturell villfarelse. Jeg er glad for at psykiateren Douglas Cameron gir uttrykk for et syn på Project MATCH som ligner min egen. Leserne bør vite at Mr. Cameron vellykket har implementert et pluralistisk offentlig behandlingsprogram i Storbritannia som unngår den amerikanske fiksering av avholdenhet.
neste: Kjærlighet og avhengighet - vedlegg
~ alle Stanton Peele-artikler
~ avhengighet bibliotekartikler
~ alle avhengighetsartikler
