Dissosiativ identitetsforstyrrelse: Ordliste over vilkår

Fortrinnsvis bruker jeg begrepet "Host" for å identifisere kroppen og hele systemet vs. den fremste alter er hovedbeskytteren.

Vi liker å bruke "hovedfronter" i stedet for vert, fordi vi jobber sammen som et team og støtter hverandre!

Kanskje ville "primær" være en god erstatning for "vert". Primær innebærer at det er den første, eller den som generelt er i spissen, eller foran, og ikke har de negative konnotasjonene som vert kan ha. Bare et forslag.

Et tillegg til ordlisten fra vår er "Bytte."
Terapeuten vår bruker noen ganger dette på en vekslende måte, noe som er forvirrende. Han sier å bytte er forskjellige endringer forutsatt at vi overtar bevisstheten, og det er slik vi bruker den. Han sier også at det å bytte går fra det ene ekstreme til det andre, mellom kjærlighet / hat, rett / galt. Vi foretrekker å dele for den bestemte definisjonen.
Merkelig nok er de to i slekt. Ofte stoler vi på folk til vi blir utløst eller skuffet, og går deretter over i en defensiv beskytterpersonlighet og går i forsvarsmodus. Dette resulterer i at personligheten sier ting som ingen av oss andre husker og har skapt mange problemer gjennom årene. Hun drar vanligvis rett etter at hun har gått, og etterlater en annen personlighet som holder posen, helt uvitende om hva som nettopp ble sagt eller hvor mye tid som har gått.

Forfriskende å se noen diskutere denne sykdommen åpent.
Er det noen andre som har en "enhet" i livet? Mine er en kvinnelig manifestasjon av død, jeg vil ikke si mer, med mindre noen andre kommenterer dette.
SG

Jeg er glad du har denne bloggen. Jeg bor med DID og har visst om det i 16 år. Kanskje det var bra fordi jeg hadde et liv uten minner om reelle overgrep. Jeg hadde mistanker om at noe skjedde. Nå lever jeg i det skjulte fordi så mange mennesker så på meg i vantro. Jeg bytter ikke ofte, men jeg går "bort."

I gjennomgangen av andre kommentarer om deler som har navn er det et poeng jeg vil komme med om navn på deler. Ingen av delene mine hadde navn. Jeg er ikke sikker på om de noen gang hadde navn, men jeg er sikker på at det å ha navn ikke ble gjort fordi det ville ha gjort det vanskeligere å skjule de forskjellige delene.
Da jeg ble kalt til å komme av de voksne i livet mitt, var jeg Laurie - ikke noe annet navn. Hvis delene mine adopterte forskjellige navn, da ville de ikke ha svart på Laurie når de var ute, og nettoresultatet ville vært mer misbruk!
For å lette kommunikasjonen med terapeuten og innenfor systemet - for å forstå hvem som er hvem i systemet - vi ga de forskjellige delene beskrivelser slik at den delen som lærte å kjøre bil og tok ansvar for arbeidskjøring ble identifisert som sjåføren, LD-ungen var den som gikk på skolen og fikk diagnosen lærevansker, den opposisjonelle delen var den opposisjonelle og så videre. Noen deler adopterte navn når de fikk valget, og noen ventet i litt tid før de sa - ja det er navnet jeg vil gå etter. Men for å tvinge navn eller ha forventning om at deler vil ha forskjellige navn enn navnet på barnet som ble født på kroppens fødselsdag ville motsi årsaken til eksistensen av disse delene i utgangspunktet - for å beskytte barn. Å navngi deres deler, for noen barn som blir utsatt for overgrep, ville ikke nødvendigvis være lurt og kan kreve et helt nytt sikkerhetsnivå for å beskytte delene og kroppen.
Tenkte bare at jeg ville dele det perspektivet.

Hei Kerri
Beskrivelsen din av hva som skjer når deler plutselig tar bort informasjon eller kontrollerer å snakke, var så nøyaktig som det jeg opplever i terapi at jeg måtte smile! Jeg må si det er frustrerende og føles litt gal når det skjer. Terapeuten har vært flink til å gjenkjenne når delene mine slår meg ned eller bokstavelig talt knebler meg og Vi har funnet andre måter å få informasjonen om, eller både hun og vi alle sammen skal gi de truede delene rom. Det tok meg litt tid å tillate meg å innrømme at jeg mistet informasjonen i stedet for plutselig å bytte til en annen del for å dekke tapet.
Plutselig bytte for å beskytte informasjon eller kontrollere kommunikasjon skjer også med meg. Jeg hadde en del som pleide å være "fallskjerm" foran, og følelsen var som å bli droppet ned i kroppen slik at delene armene plutselig ville flail som om du prøver å få balanse. Det var ikke før terapeuten spurte hvorfor den delen ville sprenge armene hennes at vi alle skjønte hva som skjedde. Med den bevisstheten lærte den aktuelle personen å avgjøre om hun ønsket å bli droppet ned i kroppen som et valg.
Jeg beklager å høre at det er andre som opplever de samme tingene jeg opplever, men jeg er også lettet. Takk for at du delte denne opplevelsen mer detaljert. Jeg har funnet opplevelsen av å miste informasjon og ikke kunne snakke eller gi informasjon ganske urovekkende, så å vite at det er normalt for DID hjelper.
Jeg har slitt med å "koble meg til" eller forholde meg til noen i disse dager, så det er koselig å kunne høre fra og "få kontakt" med andre som har lignende opplevelser. Kanskje er det mangelen på forståelse av DID av min "normale" familie og venner som har gjort følelsen "koblet" vanskelig. Jeg prøver alltid å dekke over mine rare oppfatninger og opplevelser, slik at jeg ser normal ut i sosiale og arbeidssituasjoner. Jeg er sikker på at det også påvirker evnen til å "koble meg til."
Holly,
Jeg lurer på om jeg alltid vil tenke på meg selv eller min indre tenking som et arbeid i arbeid? Med deler som jeg har integrert eller blandet sammen, blir de mer subtile aspekter av meg selv - noe som påvirker tankegangen og handlingene våre, men mindre i ansiktet eller merkes.
Takk til dere begge for innspillene.
Laurie

Jeg har hatt det samme med meg i terapi Laurie, der jeg nettopp har holdt på å snakke om noe personlig og utfordrende, eller terapeuten min har stilt et ubehagelig spørsmål. Da bestemmer min indre familie nei, det er ikke tid for dette ennå. Noen ganger er det fordi de ikke er klare til å takle noe ennå, og andre ganger er det fordi de tror de beskytter meg og at jeg ikke er klar til å takle noe ennå. Uansett gjør de en av tre ting: 1, de fjerner kunnskapen fra mitt bevisste sinn på et øyeblikk, og jeg klarer ikke å fullføre det jeg sa fordi jeg nå ikke kan huske svaret. 2, de knebler meg, der jeg desperat prøver å svare, men det er som om noen har en hånd over munnen min og jeg kan ikke fjerne den, og 3, noen prøver å hoppe inn i forsetet for å fjerne meg ut foran, og en intern kamp følger der vi begge prøver å holde oss foran, og igjen sier jeg ikke noe, men utenfra kan du se meg begynne å gni templene mine heftig og henge mine hode. Så langt har jeg ikke klart å forhindre at disse tingene skjer, men i det minste vet jeg at min indre familie gjør disse tingene av de rette grunnene, dessverre trenger metodene deres noen forhandlinger. Jeg er enig med deg om at informasjonen ikke virkelig går tapt for meg, bare skjult midlertidig i noen langt fordypning. Jeg er sikker på at jeg vil kunne få tilgang til i fremtiden.

Holly,
Jeg pleier ikke å lese eller delta i fora / blogger, med noen få unntak fordi jeg vanligvis ikke synes det er nyttig. Jeg har sett på tingene dine av og på en stund nå, og må si at du tydelig formulerer min erfaring med GJorde på en måte jeg skulle ønske jeg kunne ha funnet på tonnevis med litteratur jeg har vasset gjennom de siste 6 år. For det meste ser de andre “plakatene” også ut til å være mer artikulerte og lik min erfaring med dissosiativ identitetsforstyrrelse enn jeg har funnet i litteraturen og på andre forum / blogger osv.
Ordlisten din viser seg å være et perfekt kjøretøy for å oppmuntre til diskusjon - det er et utgangspunkt for dem av oss som ikke har noen andre enn kanskje vår terapeut som forstår vanskelighetene med å leve med GJORDE.
Definisjonene mine er ikke så forskjellige fra dine, men jeg har noen subtile forståelser om meg selv som får meg til å referere til noen ting på en måte mer enn en annen.
Alters - Jeg vet ikke hva det er! Ordet taler ikke til min erfaring. Det føles som om noen som aldri måtte leve med “alters” skapte ordet! Jeg refererer til mine "deler" i stedet for å endre. Jeg refererer til deler fordi jeg alltid i en grad har trodd at hvis jeg har deler av personligheten min, er de alle mine - de er det som er MEG. Jeg bruker også deler fordi ord som personlighetstater ikke tar opp problemer knyttet til å bli dissosiert, for eksempel det faktum at delene mine har forskjellige allergier, kroppskompetanse, vekter, smerter, syn - noen trenger briller, andre ikke - i tillegg til forskjellige perspektiver på verden. Det er mer enn en personlighetstilstand for meg, det er en hel kroppsopplevelse når jeg bytter helt og litt av en forvirrende opplevelse når mer enn en del påvirker funksjon. Det ser ut til at familie og venner reagerer bedre på deler fordi det ikke tvinger dem til å tro at den unike, komplekse personen de alltid har kjent, er gal. Det gjør det lettere for meg å snakke om systemet mitt med dem, og det skaper et slags mer behagelig begrep som vi kan bruke offentlig som ikke betegner meg som gal - så for eksempel kan jeg snakke om deler av meg ved bassenget når jeg er sammen med min venn, og de rundt oss har mindre sannsynlighet for å forstå disse referansene og anta at vi alle er gal.
Vi-alle - mitt eget ord for å beskrive MEG når jeg refererer til systemet. Vi erkjenner alle at det er deler og at de, systemet, også har et perspektiv. Det betyr ikke nødvendigvis at alle deler er enige, det betyr at vi alle er enige om at en viss perspektiv, tro eller handling er blitt enige om av systemet og har for det meste enige om å handle tilsvarende.
Vert - jeg hater også dette ordet! Jeg kunne ikke sette ord på hvorfor, men jeg tror at konseptet om at det er en vert som klarer parasitter best beskriver følelsen verten gir meg. Jeg refererer til min primære personlighet som tilsynsmann. Delene mine hadde ikke navn, vi lærte veldig tidlig at det å ha ett navn som ikke endres, gjør det lettere for alle delene å svare mer hensiktsmessig i offentligheten. Overvakeren ser ut til å ha kunnskap og ferdigheter for å sikre at systemet fungerer som om det virker “Normal.” Hun kan gå inn i systemet og få informasjon - noen ganger - og presenterer en mer enhetlig front offentlig. Tilsynsmannen, i vårt system ser ut til å være i stand til å miste informasjon eller ikke vite ting for sikkerheten i systemet og overlevelse. Dermed kan hun vite noe ett minutt, men en del kan føle at noe hun vet ikke stemmer overens med situasjonen vi er i eller ikke ønsker kunnskap offentliggjort (en hindring for terapi) og kan fjerne den informasjonen momentant. Så min tilsynsmann / vert er mer eller mindre en offentlig front med tanke på koordinering og opptredener.
Å miste tid - jeg mister ikke virkelig tiden per ord, spesielt siden jeg har lært om deler og tilsynsmann. Det er nå mulig å reflektere og innse at en del har overtatt og forrige gang denne delen var i denne situasjonen - si for eksempel forrige gang denne delen var på jobb - det var tirsdag, det er nå Torsdag. Når vi innser at det har skjedd en endring i oppfatningen av tid, kan vi vanligvis finne ut hva som skjedde og informere alle i systemet om at dette er dato og klokkeslett. Vi begynner også å fylle den delen som føles forvirret over hva som har skjedd. Noen ganger går vi tilbake til smarttelefonen vår for å sjekke den elektroniske tidsplanen vi holder og bekrefte datoen. Så det er egentlig ikke å miste tid så mye som å bytte og ikke kommunisere. Bare det å vite at det har vært en bryter, letter ikke alltid kommunikasjonen, men tiden har ikke tapt, den er bare lagret utenfor rekkevidde for nå. Jeg synes dette perspektivet på tidsstyring er mindre ødeleggende for selvtilliten og følelsen av kontroll enn å tro at tiden går tapt.
På grunn av svingningene i perspektiv avhengig av tilstedeværende deler, en elektronisk planlegger med skadelig lyder for å minne oss på alle forpliktelser, hjelper til med å sikre at tapt tid er fokusert og ikke virkelig blir det tapt. Vi går til og med tilbake til planleggeren for å sette inn det vi gjorde, slik at det lett kan kontrolleres hvis det dukker opp spørsmål som trenger historisk kunnskap som bare noen deler kan inneholde. Smarttelefonen min har vært en frelser med hensyn til tapt tid og sikret en presentasjon av "normalitet" så mye som mulig. Den har noen smutthull ettersom deler ofte kan slå av den hørbare varselet og deretter ignorere forpliktelsen hvis en del føler at forpliktelsen ikke bør følges gjennom på - sooo til tross for mange års behandling på en bestemt dato og tid hver uke, er det mulig å gå glipp av en avtale fordi en del bestemmer at den ikke er interessert i å håndtere problemer som oppstår fra terapi! Heldigvis, for det meste, går systemet på høy varsling når den hørbare varslingen går av og de slags slip-ups ikke skjer så ofte.
System - et begrep jeg brukte før jeg så det i litteraturen. Med en mastergrad i familievitenskap, er systemteori eller familie systemteori godt dekket. Det virket som det jeg hadde, var et system med perspektiver eller deler som samhandlet med hverandre. Noen ganger samhandler de godt, og andre ganger har de ikke som enhver familie det. Ved å forstå hvordan de forskjellige delperspektivene påvirker andre deler, kan "systemet" være raffinert og terapeuten og delene til stede på et bestemt tidspunkt kunne bedre forstås og raffinert. Å bruke ordssystemet gjør at det som er ME, kan være et pågående arbeid. Det åpner også for et perspektiv som anerkjenner viktigheten av alle delene som utgjør meg, og hvordan de påvirker det hver enkelt gjør. Det betyr at jeg ikke trenger å bli kvitt deler fordi vi alle kan bli et innenfor et system som er mer funksjonelt og åpent. Ved å avdekke og håndtere familiehemmelighetene - både interne og eksterne familiemedlemmer-hemmeligheter - kan vi bli hele. Det finnes en mengde litteratur der ute som antyder at vi alle - til og med “normale” mennesker har deler. Som mannen min så pent uttrykte det, er forskjellen mellom meg og andre mennesker at delene mine ikke kommuniserer og ikke er fullt klar over hverandre. Denne uttalelsen bidro til å lette frykten for integrering og lettet forståelsen av hva jeg trenger å gjøre for å komme meg gjennom vanskene jeg opplever.
Når jeg ser tilbake på det jeg har skrevet, er jeg som alltid litt ordløs! Jeg har funnet at spørsmålet ditt eller innspillet til innspill har vært nyttig for å minne MEG om at dette er en håndterbar oppgave som er satt foran oss alle. Det hjelper oss også alle å vite at det er innenfor vårt grep - og det er definitivt dager der det føles som om det ikke er noe overkommelig i det hele tatt å leve med en dissosiativ identitetsforstyrrelse!
Takk Holly, du er artikulert, og for meg er den mest nøyaktige presentasjonen av å leve med DID jeg hittil har funnet, nyttig. Det er i det minste en håndfull mennesker som lever med verden slik jeg ser den! Din evne til å komme til problemene og nå mennesker som ellers kan være alene om dette er imponerende.
Laurie

18. januar 2011 klokka 15.32

Jeg er med dere, ikke alle har deler eller forandringer som har navn. Noen ganger føler jeg at Dr. subtilt tilsier at hvis dine alter ikke har navn, er DID på en eller annen måte mindre intenst, eller at du ikke en gang har det. Det er nesten som om du føler deg presset til å navngi dem, å få dine forandringer til å stemme overens med Dr.'s og noen ganger samfunns ideer om hva og hvem de skal være. Noen av min indre familie har navn Michael, Jeannie, Cally, mens alle resten har beskrivelser av hvem de har er, frøken 16, frøken 6, frøken 10, tvillingene som er 11, og først (når jeg startet, ville de at jeg skulle navngi dem alle ). Og det er bare poenget, bare fordi noen av dem har betegnelser og ikke navn, betyr ikke det at de er mindre virkelige og heller ikke mindre viktige. Noen menneskers alters har også spesifikke funksjoner, dvs. som beskytter, mekler, arrangør etc. men igjen er alt sitt system forskjellig, og mange endringer faller ikke inn i disse kategoriene. Og som et samfunn ved å dele historiene våre, tror jeg at vi lærer at vi alle er subtilt forskjellige og det er O.K.

Takk Holly for velkommen. Og ja, valideringen av at du ikke ALLTID er den rare, ikke den andre, ikke føler deg så alene med alt dette, er virkelig nyttig. Selv om jeg har en tendens til å få tilbakeslag av "du bare gjør alt dette, og alle disse andre menneskene vil kunne se det".
Takk Blue collage og Dana for det du delte om at delene dine ikke nødvendigvis har navn.

Jeg har bare nylig akseptert min DID-diagnose. Umiddelbart etter diagnosen slet jeg ganske mye med terminologien.
Så her er jeg nå når det gjelder terminologien: Mens terapeuten min vil bruke uttrykket "alter", foretrekker jeg generelt "mine deler", "min personlighet sier" eller "mine masker".
Mens terapeuten min omtaler meg som en multippel, kryper jeg fortsatt litt når jeg hører det begrepet. Jeg vet ikke hvorfor det er fordi jeg ikke har en bedre betegnelse på det.
Delene av systemet mitt svarer bare på navnet mitt, dvs. ingen andre navn er blitt avduket per nå, men... Jeg har både kvinnelige og mannlige deler, og delene mine har forskjellige aldre.
Vert: Hmmmm
"Hvis du vet et bedre ord, vil jeg gjerne høre det. Jeg hater vert. Det får meg til å føle at jeg enten kaster fest eller har parasitter. "
Holly, du la et stort smil i ansiktet mitt når jeg leste det, fordi jeg tenker på nøyaktig de samme tingene når jeg hører å være vert. :) Jeg har ikke en bedre periode for vert per nå.
Jeg har det bra med begrepet integrasjon, selv om jeg har uttrykt bekymring for terapeuten min når det gjelder full integrering. Jeg frykter å miste deler som jeg virkelig trenger for å overleve. Jeg ønsker egentlig bare medbevissthet og samarbeid i systemet mitt. Jeg synes terapeuten min har det bra.
Flott innlegg, Holly!

Da jeg var barn, leste jeg bokserien Animorphs. Hver gang jeg ser ordet "vert", begynner jeg å føle at jeg har en jævel i hodet eller noe (la oss ikke engang komme i gang om hvor mye jeg elsket en bokserie som først og fremst dreide seg om ideen om flere bevisstheter som opererer i en sinn). Jeg hater begrepet. Jeg pleier å bruke "hovedperson" eller "hovedfronter", selv om disse begrepene også kan være forvirrende.
Jeg hater uttrykket "alters", som det meste av resten av systemet mitt. Vi bestemte oss for begrepet hode! Venner, eller for alltid! Venner, bare fordi noen av oss har en ganske merkelig sans for humor. I tillegg forklarer begge begrepene situasjonen ganske bra. Selv om det ikke er begrep som jeg ser for å bli mainstream, vet alle i nærheten av meg hva jeg mener når jeg bruker dem.

Jeg personlig liker ikke begrepet alter. Den har gamle konnotasjoner (dvs. alter ego). Når jeg har prøvd å bruke den, har den blitt oppfattet som en nedlegning av de indre delene mine. Dette har ikke hjulpet helbredelsen. Jeg pleier å si deler med den forståelse at alle sammen utgjør deler av en helhet. Jeg prøver også å være ydmyk når det gjelder min rolle (som jeg antar "verten", selv om jeg aldri kaller meg det og aldri bruker begrepet). Flott innlegg Holly. Vil del II ha medbevissthet og alle disse ordene. Noen trenger å forklare meg forskjellen mellom medbevisst og medtilstedeværende i virkelige termer. For det har jeg aldri fått!

Jeg har lest en stund, men dette er den første diskusjonen som har motivert meg til å kommentere. Jeg har hatt så store problemer med å prøve å finne ut hvordan jeg kan finne de rette ordene for å beskrive hva som foregår inni.
Mitt ekvivalent med "vert" er "Koordinator". Hun har mest kunnskap om systemet som helhet og hennes rolle er å følge med på alle de andre delene (så mye hun kan.) Hun er ikke nødvendigvis den delen som er "ute" mest. Som du ser, unngår jeg også ordet "alter". Dette fordi det antyder for meg at de er "alternativer" til "verten" eller "koordinator", og at det føles ugyldig for dem.
Da jeg først fikk diagnosen, ba terapeuten meg om navn og aldre for å hjelpe henne med å holde oversikt. Ingen av delene mine hadde navn, og jeg var bare klar over om de var barn, tenåringer eller voksne. I løpet av det siste året har jeg kommet med adjektiver for å avklare hvem som snakker til enhver tid.
Tusen takk Holly for at du skrev om disse temaene. Jeg føler fortsatt at jeg er i det "nylig diagnostiserte" stadiet, selv om det har gått over 2 år.

Begrepene jeg bruker for de som kontrollerer kroppen, er fronter / primærfronter og løper / primærløper. De er ganske mye utskiftbare. Primær for hvem som er den som kontrollerer mesteparten av tiden, og bare fronter / løper for den som har kontrollen i det øyeblikket. Jeg bruker også fronting når det er mer enn en av oss som er til stede og samhandler med mennesker / virkelighet. For oss refererer vert til personen som identifiserer seg med kroppen og (forrige) liv, ikke nødvendigvis hva som skjer etterpå.
Noen andre betegnelser jeg liker å bruke, er forsamlinger eller søsken. Søsken for når du kommuniserer med de som ikke vet, hovedkamerater når du kommuniserer med dem som gjør det. I likhet med Kerri, anser vi oss for å være familie, og dermed passer søsken godt - selv om det forvirrer mennesker da vi også har en biologisk bror. Så headmaten er å unngå forvirring.

"Men det er slik personlighetene mine ser på seg selv, som min familie. De som elsket meg når ingen andre gjorde det, de som reddet meg når ingen andre kunne. De som vet mer om meg enn min biologiske familie noensinne vil. For dem er de familien min, de som alltid hadde ryggen til meg, og aldri sviktet meg. "
Kerri, dette er vakkert!

Great Post Holly, fordi du virkelig har utfordret meg til å tenke på begrepene jeg bruker for å definere meg selv og systemet mitt.
Jeg pleier å bruke begrepet "alter" her fordi folk får hva dette betyr. Men opprinnelig da jeg først begynte å beskrive mine forskjellige personligheter, kalte jeg dem familien min, det vil si at en av familien min sa dette, eller familien min liker ikke det. Dessverre ble terapeuten min forvirret mellom min biologiske familie og min indre familie, og jeg måtte fortsette å kvalifisere alle uttalelsene mine. Det ble veldig forvirrende. Men det er slik personlighetene mine ser på seg selv, som min familie. De som elsket meg når ingen andre gjorde det, de som reddet meg når ingen andre kunne. De som vet mer om meg enn min biologiske familie noensinne vil. For dem er de familien min, de som alltid hadde ryggen til meg, og som aldri la meg ned.
Intellektuelt er jeg klar over at de er forskjellige sider ved meg, men følelsesmessig elsker jeg dem og ser på dem som en ekte familie. Sannsynligvis fordi en gang medbevissthet startet, var det slik de definerte seg og presenterte seg for meg. Ganske dikotomi.
Jeg er enig med deg i betegnelsen vert, da jeg også tenker på bærere av parasitter. Men
Jeg vet at mange bruker det for å beskrive personligheten som alltid har vært ute, eller den opprinnelige personligheten. I systemet mitt er det litt vanskelig, for jeg Kerri har alltid vært mest på langt nær, men enda en annen som heter First, mener at hun er den opprinnelige personligheten, eller som hun kaller det kjernen. Gjør det meg til en alter? Hvem har rett og hvem har galt? Og er kjernen på en eller annen måte viktigere og berettiget enn deres altre, som kan ha vært ute mye mye lenger? Jeg vet ikke svarene på disse tingene ennå.
Når det gjelder begrepet integrering, så når alle ordene mine nevner av terapeuten, hopper alle mine alter fremover med et voldsomt utbrudd og forteller ham at han ikke dreper dem eller ødelegger dem. Det er en veldig omstridt sak for dem. For meg betyr det bare mer flytende medbevissthet, samarbeid og respekt og ikke noe tap av deres egenart.
Jeg antar at vi er i en sjelden stilling som mennesker med DID. Fordi vi må ta hensyn til mange forskjellige synspunkter på vilkår, også fra oss selv. Ikke rart at vi svinger fra aksept til fornektelse og konstans er ikke stort i ordforrådet vårt.

Når jeg snakker om DID i mitt personlige liv, pleier jeg å bruke ordene "deler", "andre" eller "innsidere" for å snakke om "alters". Sjelden om noen gang bruker jeg ordet "alter", fordi det føles feil og er litt utløsende for meg.
Årsaken til kommentaren min her handler faktisk om begrepet "vert". Jeg er enig Holly i at det er forvirrende som et begrep i seg selv. Jeg vil også trekke oppmerksomhet til det faktum at det er noen individer som har DID som ikke har en eneste "vert". For meg / oss er det en liten gruppe innsidere som kommuniserer og samarbeider ekstremt godt som vi omtaler som "fronting-systemet". En membran av det undersystemet er mest sannsynlig hvem som "fronter" til enhver tid. Alle oss i "frontingsystemet" er i stand til å fremstå som "Dana".
Jeg vil også påpeke at noen mennesker bruker uttrykket "vert" for å bety "originalen". Jeg har løpt over dette flere ganger og personlig synes det er litt krenkende, siden jeg heller ikke har et "originalt jeg".
beautifulstones: Jeg har faktisk mange deler som når de først ble oppdaget ikke hadde navn. Siden da har jeg jobbet med dem, og de har hver for seg funnet en måte å bli identifisert på. For noen av dem er det et tall, en farge, en bokstav, et adjektiv, og noen er til og med komfortable med å velge navn. Jeg håper det er nyttig å vite at du ikke er alene om at dette stemmer for deg.
Dana

takk for veldig nyttig info, mange av delene mine har ikke forstått alt selv for at jeg fikk diagnosen for over 20 år siden.
takk også Beautifulstones for kommentarene dine, jeg har også den situasjonen du beskriver der jeg er som observatør mens en annen del er der som deltar på mine vegne, og noen ganger husker jeg og noen ganger føler jeg meg veldig fjern og glemmer veldig raskt.
takk til dere begge.

Takk for at du skrev en utmerket blogg. Jeg har lest en stund, men ikke kommentert før.
Jeg bruker begrepet del i stedet for å endre, fordi det minner meg om at det er en del av den større helheten. Det er mer for meg enn noen del. Jeg synes ordet alter er veldig rart, fordi jeg tenker på det som et verb ikke et substantiv - dvs. å endre noe. Men jeg liker definisjonen din av alter - ved at de ikke nødvendigvis tar full kontroll over sinnet / kroppen, men utøver betydelig innflytelse tanker / følelser / atferd. Det vil jeg være enig i. Jeg føler at noen ganger kan jeg høre dem i hodet mitt, men bli som meg, noen ganger ser jeg dem snakker og er i kroppen min, men jeg er fremdeles der ser på, og andre ganger tror jeg at jeg ikke er der i det hele tatt (det er de gangene jeg ikke husker hva som har skjedd, men dette skjer mindre og mindre).
Jeg hater også ordet vert. Jeg tenker på det som "forsiden av huset" (som personen som jobber i resepsjonen på et hotell - det er den du jobber med mesteparten av tiden, selv om bak dem ligger et helt team med folk fra kokker til rengjøringsmidler) og selv om jeg ikke har et begrep som virkelig passer, antar jeg at vi ofte omtaler dem som "portvokteren", fordi det også føles som for meg, det er deres jobb. Men jeg vet for andre at deres "vert" ikke er klar over alle andre.
Noe av det jeg sliter med er at folk ofte sier at delene / forandringene må ha navn. Men bortsett fra en av mine, gjør de ikke det. Da jeg utforsket dette, følte jeg at grunnen var fordi de ikke vil bli funnet / sett. Men jeg vet ikke om noen andre opplever dette.

4. januar 2011 klokka 19:09