Mordet på deg selv
De som tror på dødenes slutt (dvs. at det ikke er noe etterlivet) - det er de som tar til orde for selvmord og ser på det som et spørsmål om personlig valg. På den annen side, de som absolutt tror på en form for eksistens etter kroppslig død - de fordømmer selvmord og dømmer det som en stor synd. Likevel, rasjonelt sett burde situasjonen vært snudd: det burde vært lettere for noen som trodde på kontinuitet etter døden å avslutte denne eksistensfasen på vei til den neste. De som sto overfor tomgang, finalitet, manglende eksistens, forsvinnende - burde blitt sterkt avskrekket av den og burde ha avstått til og med å underholde ideen. Enten tror de sistnevnte ikke egentlig det de bekjenner seg til å tro - eller så er noe galt med rasjonaliteten. Man har en tendens til å mistenke den førstnevnte.
Selvmord er veldig forskjellig fra selvoppofrelse, unngått martyrdød, engasjement i livsfarlige aktiviteter, avslag på forlenge livet gjennom medisinsk behandling, dødshjelp, overdosering og selvpåført død som er et resultat av tvang. Det som er felles for alle disse, er den operative modus: et dødsfall forårsaket av ens egne handlinger. I all denne oppførselen er en forkunnskap om risikoen for død til stede sammen med aksept av den. Men alt annet er så forskjellig at de ikke kan betraktes som tilhørende samme klasse. Selvmord er hovedsakelig ment å avslutte et liv - de andre handlingene er rettet mot å forevige, styrke og forsvare verdier.
De som begår selvmord, gjør det fordi de helt bestemt tror på livets endethet og døden. De foretrekker oppsigelse fremfor fortsettelse. Likevel er alle de andre, observatørene av dette fenomenet, forferdet over denne preferansen. De avsky det. Dette har å gjøre med å forstå forståelsen av livet.
Til syvende og sist har livet bare betydninger som vi tilskriver og tilskriver det. En slik betydning kan være ekstern (Guds plan) eller intern (mening generert gjennom vilkårlig valg av en referanseramme). Men uansett må den velges aktivt, vedtas og støttes. Forskjellen er at vi, når det gjelder ytre betydninger, ikke har noen måte å bedømme deres gyldighet og kvalitet (er Guds plan for oss god eller ikke?). Vi bare "tar dem på deg" fordi de er store, altomfattende og av en god "kilde". Et hypermål som genereres av en overbygning plan har en tendens til å gi mening til våre forbigående mål og strukturer ved å gi dem evighetens gave. Noe evig blir alltid bedømt som mer meningsfullt enn noe tidsmessig. Hvis en ting med mindre eller ingen verdi tilegner seg verdi ved å bli en del av en evig ting - enn meningen og verdien ligger i kvaliteten på å være evig - ikke med den ting som er gitt. Det er ikke et spørsmål om suksess. Temporal planer blir like vellykket implementert som evige design. Egentlig har det ingen mening med spørsmålet: er denne evige plan / prosess / design vellykket fordi suksess er en tidsmessig ting, knyttet til bestrebelser som har en klar begynnelse og ende.
Dette er derfor det første kravet: livet vårt kan bli meningsfullt bare ved å integrere seg i en ting, en prosess, et evig vesen. Kontinuitet (evighetens tidsbilde, for å omskrive en stor filosof) er med andre ord essensen. Å avslutte livet vårt vil vil gjøre dem meningsløse. En naturlig avslutning av livet vårt er naturlig forhåndsbestilt. En naturlig død er en del av den helt evige prosess, ting eller vesen som gir mening til livet. Å dø naturlig er å bli en del av en evighet, en syklus, som fortsetter for alltid for liv, død og fornyelse. Dette sykliske synet på livet og skapelsen er uunngåelig i ethvert tankesystem, som inkluderer en forestilling om evighet. Fordi alt er mulig gitt en evig tid - slik er oppstandelse og reinkarnasjon, etterlivet, helvete og andre oppfatninger fulgt av det evige partiet.
Sidgwick løftet det andre kravet, og med visse modifikasjoner fra andre filosofer, lyder det: for å begynne å sette pris på verdier og betydninger, må en bevissthet (intelligens) eksistere. Det er sant at verdien eller betydningen må ligge i eller vedrøre en ting utenfor bevisstheten / intelligensen. Men selv da er det bare bevisste, intelligente mennesker som kan sette pris på det.
Vi kan smelte sammen de to synspunktene: meningen med livet er konsekvensen av at de er en del av et evig mål, plan, prosess, ting eller å være. Enten dette stemmer eller ikke - det kreves en bevissthet for å sette pris på livets mening. Livet er meningsløst i mangel av bevissthet eller intelligens. Selvmord flyr i møte med begge kravene: det er en tydelig og nåværende demonstrasjon av livets forbigang (negasjonen av de naturlige evige sykluser eller prosesser). Det eliminerer også bevisstheten og intelligensen som kunne ha dømt livet til å ha vært meningsfull om det hadde overlevd. Egentlig bestemmer nettopp denne bevisstheten / intelligensen, i tilfelle av selvmord, at livet ikke har noen som helst betydning. I veldig stor grad oppfattes meningen med livet som et kollektivt spørsmål om samsvar. Selvmord er en uttalelse, skrevet i blod, om at samfunnet tar feil, at livet er meningsløst og endelig (ellers ville ikke selvmordet blitt begått).
Det er her livet slutter og sosial dom begynner. Samfunnet kan ikke innrømme at det er mot ytringsfrihet (selvmord er tross alt en uttalelse). Det kunne det aldri. Det foretrakk alltid å kaste selvmordene i rollen som kriminelle (og derfor berøvet noen eller mange borgerrettigheter). I henhold til fremdeles rådende synspunkter, bryter selvmordet uskrevne kontrakter med seg selv, med andre (samfunnet), og mange vil kanskje legge til, med Gud (eller med naturen med hovedstad N). Thomas Aquinas sa at selvmord ikke bare var unaturlig (organismer streber etter å overleve, ikke å utslette seg selv) - men det påvirker også samfunnet negativt og krenker Guds eiendomsrett. Det siste argumentet er interessant: Gud skal eie sjelen, og det er en gave (i jødiske skrifter, et depositum) til individet. Et selvmord har derfor å gjøre med misbruk eller misbruk av Guds eiendeler, som er midlertidig innlosjert i en kroppslig herskapshus.
Dette innebærer at selvmord påvirker den evige, uforanderlige sjelen. Aquinas avstår fra å utdype nøyaktig hvordan en utpreget fysisk og materiell handling endrer strukturen og / eller egenskapene til noe så eterisk som sjelen. Flere hundre år senere ble Blackstone, kodifisereren for britisk lov, enig. Staten har i følge dette juridiske sinn en rett til å forhindre og straffe for selvmord og for selvmordsforsøk. Selvmord er selvmord, skrev han, og derfor en alvorlig forbrytelse. I visse land er dette fortsatt tilfelle. I Israel anses for eksempel en soldat for å være "hæreiendom" og ethvert selvmordsforsøk blir hardt straffet som "forsøk på å ødelegge hæreiendommer". Dette er faktisk paternalismen på det verste, den typen som objektiverer dens undersåtter. Mennesker blir behandlet som eiendeler i denne ondartede mutasjonen av velvilje. Slik paternalisme virker mot voksne som uttrykker fullt informert samtykke. Det er en eksplisitt trussel mot autonomi, frihet og personvern. Rasjonelle, fullt kompetente voksne bør skånes for denne formen for statlig intervensjon. Det fungerte som et praktfullt verktøy for å undertrykke misforhold på steder som Sovjet-Russland og Nazi-Tyskland. Stort sett har den en tendens til å avle "offerløse forbrytelser". Gamblere, homoseksuelle, kommunister, selvmord - listen er lang. Alle har blitt "beskyttet mot seg selv" av Big Brothers i forkledning. Uansett hvor mennesker har en rettighet - er det en korrelativ forpliktelse til ikke å handle på en måte som vil forhindre utøvelse av en slik rettighet, enten det er aktivt (forhindrer det) eller passivt (rapporterer det). I mange tilfeller er ikke bare selvmord samtykket av en kompetent voksen person (i full besittelse av fakultetene hans) - det øker også nytteverdien både for den enkelte og for samfunnet. Det eneste unntaket er selvfølgelig hvor mindreårige eller inhabil voksne (psykisk utviklingshemmede, psykisk sinnssyke osv.) Er involvert. Da ser det ut til at en paternalistisk forpliktelse eksisterer. Jeg bruker det forsiktige uttrykket "virker" fordi livet er et så grunnleggende og dypt oppsatt fenomen at selv de inkompetente fullt ut kan måle sin betydning og ta "informerte" beslutninger, etter mitt syn. I alle fall er ingen bedre i stand til å vurdere livskvaliteten (og de påfølgende begrunnelsene for et selvmord) til en psykisk inhabil person - enn den personen selv.
Faderfarene hevder at ingen kompetent voksen person noen gang vil bestemme seg for å begå selvmord. Ingen i "hans rette sinn" vil velge dette alternativet. Denne påstanden er selvfølgelig utslettet både av historie og psykologi. Men et derivatargument ser ut til å være mer kraftfullt. Noen mennesker hvis selvmord ble forhindret, følte seg veldig glade for at de var det. De følte seg oppstemte til å få livets gave tilbake. Er ikke dette tilstrekkelig en grunn til å gripe inn? Absolutt ikke. Alle av oss er engasjert i å ta irreversible avgjørelser. For noen av disse beslutningene betaler vi sannsynligvis veldig kostbart. Er dette en grunn til å hindre oss i å lage dem? Bør staten få lov til å forhindre et par fra å gifte seg på grunn av genetisk inkompatibilitet? Bør et overbefolket landinstitutt tvinge aborter? Bør røyking forbys for grupper med høyere risiko? Svarene ser ut til å være klare og negative. Det er en dobbel moralsk standard når det gjelder selvmord. Folk har lov til å ødelegge livene sine bare på bestemte måter.
Og hvis selve forestillingen om selvmord er umoralsk, til og med kriminell - hvorfor stoppe hos enkeltpersoner? Hvorfor ikke bruke samme forbud mot politiske organisasjoner (som Den jugoslaviske føderasjonen eller USSR eller Øst-Tyskland eller Tsjekkoslovakia, for å nevne fire nylige eksempler)? Til grupper av mennesker? Til institusjoner, selskaper, fond, ikke for profittorganisasjoner, internasjonale organisasjoner og så videre? Denne fort forverres til absurditets land, lenge bebodd av selvmordsmotstanderne.
neste: På oppnåelse
