Er det å låse personer med grenser svaret?

Dessverre kan et av de tidligere innleggene mine gjenvinnes. Jeg skrev om hvorvidt personer med alvorlige psykiske sykdommer skulle ha skytevåpenrettigheter etter hendelsene i Aurora, Colorado (eller ikke)Bør personer med en psykisk sykdom ha skyterett). Nå har det vært en annen drapssport der mental sykdom kan ha vært en faktor. Jeg ville ikke bli overrasket om Elliot Rodger hadde en diagnose av borderline personlighetsforstyrrelse (BPD) - hans vanskeligheter i forhold og upassende sinne er to symptomer på lidelsen. Det reiser spørsmålet "Er det å låse folk med grensen svaret?"

Hvorfor svaret er lovlig, "Nei"

Rodger fikk besøk av politiet kort tid før skansen hans. Hans bekymrede foreldre hadde ringt politiet angående videoer som truet vold som han hadde lagt ut på Internett. Politiet har imidlertid aldri sett videoene. De søkte heller ikke leiligheten hans etter kanonene han senere skulle bruke. Uten nok bevis til å bevise at han var en fare for seg selv eller andre, konkluderte politiet at han var trygg og forlot. Som det eller ei, det er loven siden Høyesterett avgjorde at det var grunnlovsstridig å holde mennesker med psykiske lidelser mot sin vilje hvis de ikke var en fare for seg selv eller andre. Resultatet - tusenvis av psykiatriske pasienter ble løslatt fra institusjoner. Mange av dem endte hjemløse eller fengslede, noe som resulterte i det nåværende fragmenterte psykiske helsevesenet vi nå har. Jeg truet med å begå selvmord av politiet en gang. Jeg ble straks satt i en nødsituasjon i 72 timer og myndighetene ble varslet. Det var det som skal ha skjedd med Rodger. Det kan ikke ha vært lovlig, men det hadde vært moralsk.

Hvorfor svaret er moralsk tvilsomt

Det er et ordtak som sier noe slik: "Det som er lovlig, er ikke alltid riktig. Det som er rett, er ikke alltid lovlig. ”Tvangsbehandling er et perfekt eksempel. Mennesker med psykiske sykdommer som BPD har rettigheter, men med disse rettighetene kommer ansvar. For eksempel har vi rett til å bo i samfunnet, men med det kommer ansvaret for å overholde behandlingen. Dessverre er mennesker med BPD ikke alltid behandlingspliktige. Før jeg ble forpliktet til et boliganlegg, hadde jeg problemer med å huske å ta medisiner. Jeg drakk også tungt. Dette gjorde meg ustabil og tidvis farlig. Derfor var jeg innelåst. Men jeg fikk lov til å bli dårligere i årevis før jeg ufrivillig ble forpliktet til grensenheten ved Larue D. Carter Memorial Hospital i Indianapolis. Jeg var rett og slett ikke syk nok. Og det er moralsk tvilsomt. Det er tusenvis av mennesker som vil ha fordel av sykehusinnleggelse, men de oppfyller ikke kriteriene for farlig eller alvorlig funksjonshemmet. Så de havner i fengselssystemet vårt eller på gata. Den største leverandøren av psykiske helsetjenester i Indianapolis er Marion County fengsel; den største leverandøren bør være et sykehus. Låse opp folk som kanskje være farlig er kanskje ikke svaret lovlig, men er det svaret moralsk?

Refleksjoner over å være innelåst

Det er flaut å innrømme, men jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har vært innlagt på sykehus. Jeg sluttet å telle etter ti. Jeg trengte intensiv, døgnbehandling, men i lang tid var jeg ikke syk nok. Det var først etter at jeg var gjennomsnittlig en sykehusinnleggelse annenhver måned at jeg endelig fikk behandlingen jeg trengte. Det var ufrivillig - men det fungerte. Noen ganger gjør loven mer vondt enn den hjelper. Det er tilfelle nå. Og inntil vi er villige til å vurdere kriteriene våre for sykehusinnleggelse igjen, vil vi ha flere massedrap som det som skjedde i California. Inntil vi er villige til å undersøke trusler fullt ut, vil vi ha flere massedrap. Og det siste vi trenger er nok et massedrap.

Du kan også finne Becky Oberg på Google+, Facebook og Twitter og link~~POS=TRUNC.