Nøyaktighet av pressemeldinger om medisinske studier

Jeg er en vitenskapelig gal. Jeg drukner praktisk talt i tingene. Det er sant at jeg har en naturlig nysgjerrighet for stort sett alt, men også, jeg prøver å følge med på hva som skjer innen forskningsområdene humørsykdommer og psykofarmakologi. Ja, det er mye arbeid.

Jeg fanger absolutt ikke alt, men en ting jeg fanget en stund tilbake var dette, "Studien finner ingen forskjell i dødelighet mellom ikke-selvmord mellom to antipsykotiske medisiner.”

I utgangspunktet vil verken Zyprexa eller Geodon drepe deg mer. Men er det faktisk det studien viste?

Geodon og hjertet

Når Geodon (an antipsykotisk vanlig foreskrevet for bipolar og schizofreni) gikk på markedet. Det ble funnet at det forårsaket noe som kalles QTc-forlengelse. Det er en fancy måte å si at det forlenger tiden det tar for hjertemuskulaturen å gjøre tingene sine.

[De QT-intervall er målet på tiden mellom begynnelsen av ventrikulær depolarisering og fullføring av ventrikulær repolarisering.]

Denne forlengelsen kan føre til hjerterytmier (uregelmessig hjerterytme).

Før FDA-godkjenningen var det ingen måte å bevise at denne QTc-forlengelsen påvirket eller ikke påvirket noen risiko for død. (De sier “effekter på dødeligheten”. Jeg sier at død er død.)

Studie av Geodon vs. Zyprexa

Så forskere bestemte seg for å gjøre det studere Geodon vs. Zyprexa (Zyprexa, en annen antipsykotisk, påvirker ikke hjertet på samme måte) dødsfall som ikke er selvmord. En helt fin ting å gjøre.

De registrerte 18 000 schizofrenier og ga dem tilfeldig Geodon eller Zyprexa og målte deretter deres ikke-selvmordsrelaterte dødsfall i løpet av det første behandlingsåret.

resultater: det var ingen forskjell i dødsfall som ikke var selvmordrelatert mellom Geodon- og Zyprexa-gruppene.

Problemer med Geodon vs. Zyprexa-studie

Hva måler denne studien egentlig? Her er problemene fra min, uvitenskapelige, forståelse:

1. Det var ingen placebogruppe. Så Geodon og Zyprexa kunne begge drepe mennesker i samme takt, av forskjellige grunner, og vi ville aldri vite det fordi det ikke er noe å sammenligne det med.
2. Dette var en åpen studie, med andre ord legene visste hvilket legemiddel pasienten deres fikk. Denne typen studier kan være florerer med skjevhet.
3. Dette var bare ett studieår - og det første bruksåret på det. Det er ganske mulig at antall dødsfall vil endre seg dramatisk i løpet av fem år. (Til deres forsvar, er langtidsstudier selvfølgelig veldig vanskelig å gjøre.)
4. Median alder var 41,6 år. Det er ganske ungt for hjertehendelser. (En annen studie indikerer det pasienter i alderen 55-68 år med langstrakt QTc har høyest risiko for plutselig hjertedød (8 ganger større risiko enn de uten langstrakt QTc).

Å, og i tilfelle du lurte på, ja, betalte Pfizer, produsent av Geodon, for studien.

Geodon vs. Zyprexa - Hva betyr det?

Etter min mening? Etter min uvitenskapelige, ikke-medisinske mening? Denne studien betyr stort sett ingenting. Pfizer kan legge dette ut i en pressemelding hele dagen, og det betyr ingenting for meg. Jeg tror det er altfor mange variabler som ikke er tatt med i beregningen for at det kan bli reelle konklusjoner trukket fra disse dataene.

FYI, en av forskerne i studien er enig i:

"Vi kunne ikke motbevise at stoffet forårsaket unormale hjerterytmer, men det var ikke målet med studien," sier Strom. "Målet vårt var å avgjøre om det var en forskjell i risikoen for død av ikke-selvmord, og det var det ikke."

Tittelstudieoverskrifter betyr ikke mye

Jeg leste denne typen ting hele dagen. Jeg ser på studier, her og der, de jeg synes er interessante. Og det jeg kan fortelle deg er dette: Hvis du ikke ser på studieinformasjonen, har du ingen anelse om hva studien faktisk sier. For å være rettferdig skriver ikke forfatterforfatterne ikke pressemeldinger, noe markedsføringsnord et sted gjør. Selve tittelen på studien er:

Sammenlignbar mortalitet assosiert med Ziprasidon og Olanzapin ved bruk i den virkelige verden blant 18 154 pasienter med schizofreni: Ziprasidone observasjonsstudie av hjerteresultater (ZODIAC).

Mye kjedeligere, men langt mer nøyaktig.

Regler for gjennomgang av medisinstudier

Så hvis du er interessert i en studie, Jeg anbefaler:

1. Å lese detaljene nøye, selv bare abstraktet kan fortelle deg mye.
2. Slå opp alle ordene du ikke kjenner.
3. Slår opp originalkilden på Pubmed i stedet for bare å gå etter en pressemelding.

Og så, etter alt dette, du har fremdeles ingen anelse om hva de snakker om. Det er vitenskap. Det er ganske komplisert. Så snakk med legen din. De hadde hovedvekt i kompliserte.

Du kan finne Natasha Tracy på Facebook eller @Natasha_Tracy på Twitter.