Lykke til andre
Er det noen nødvendig sammenheng mellom våre handlinger og andres lykke? Ser man for et øyeblikk over mørkheten av definisjonene av ”handlinger” i filosofisk litteratur - hittil ble det gitt to typer svar.
Sentient Beings (referert til i dette essayet som "Mennesker" eller "personer") ser ut til å enten begrense hverandre - eller for å styrke hverandres handlinger. Gjensidig begrensning er for eksempel tydelig i spillteori. Den omhandler beslutningsresultater når alle de rasjonelle "aktørene" er fullt klar over både resultatene av sine handlinger og hva de foretrekker at disse resultatene skal være. De er også fullstendig informert om de andre spillerne: de vet at de også er rasjonelle. Dette er selvfølgelig en veldig langsiktig idealisering. En tilstand med ubegrenset informasjon er ingen steder og finner aldri. Fortsatt, i de fleste tilfeller, slår spillerne seg ned i en av Nash-likevektsløsningene. Handlingene deres begrenses av de andres eksistens.
Den "skjulte hånden" til Adam Smith (som blant annet godartet og optimalt regulerer markedet og prismekanismene) - er også en "gjensidig begrensende" modell. Mange enkeltdeltakere streber etter å maksimere sine (økonomiske og økonomiske) utfall - og ender opp med å bare optimalisere dem. Årsaken ligger i andres eksistens innenfor "markedet". Igjen er de begrenset av andres motivasjoner, prioriteringer og fremfor alt handlinger.
Alle konsekvensistiske teorier om etikk omhandler gjensidig forbedring. Dette gjelder spesielt den Utilitariske sorten. Handlinger (enten de blir bedømt enkeltvis eller i samsvar med et sett med regler) er moralske, hvis utfallet øker nytteverdien (også kjent som lykke eller glede). De er moralsk obligatoriske hvis de maksimerer nytteverdien og ingen alternativ handling kan gjøre det. Andre versjoner snakker om en "økning" i verktøyet snarere enn dets maksimalisering. Likevel er prinsippet enkelt: for en handling som skal bedømmes som "moralsk, etisk, dydig eller god" - må den påvirke andre på en måte som vil "forbedre" og øke deres lykke.
Manglene i alle ovennevnte svar er tydelige og har blitt utforsket i litteraturen. Forutsetningene er tvilsomme (fullt informerte deltakere, rasjonalitet i beslutningsprosesser og prioritering av resultatene osv.). Alle svarene er instrumentelle og kvantitative: De streber etter å tilby en moralsk målestang. En "økning" innebærer måling av to tilstander: før og etter handlingen. Dessuten krever den full kunnskap om verden og en type kunnskap så intim, så privat - at det ikke en gang er sikker på at spillerne selv har bevisst tilgang til den. Hvem er rundt utstyrt med en uttømmende liste over sine prioriteringer og en annen liste over alle mulige utfall av alle handlingene han kan begå?
Men det er en annen, grunnleggende feil: Disse svarene er beskrivende, observasjonelle, fenomenologiske i den begrensende betydningen av disse ordene. Motivene, drivene, trangene, hele det psykologiske landskapet bak handlingen anses som irrelevante. Det eneste som er relevant er økningen i nytte / lykke. Hvis sistnevnte oppnås, kan den førstnevnte like gjerne ikke ha eksistert. En datamaskin, som øker lykke, tilsvarer moralsk en person som oppnår en kvantitativt lik effekt. Enda verre: to personer som opptrer av forskjellige motiver (en ondsinnet og en velvillig) vil bli bedømt til å være moralsk likeverdige hvis deres handlinger skulle øke lykken på samme måte.
Men i livet er en økning i nytteverdi eller lykke eller glede kondisjonert, er RESULTATET av motivene bak handlingene som førte til det. Sagt annerledes: bruksfunksjonene til to handlinger avhenger avgjørende av motivasjonen, drivkraften eller trangen bak dem. Prosessen, som fører til handlingen, er en uatskillelig del av handlingen og dens utfall, inkludert resultatene i form av den påfølgende økningen i nytte eller lykke. Vi kan trygt skille den "nytteforurensede" handlingen fra den "nytte rene (eller ideelle)" handlingen.
Hvis en person gjør noe som skal øke den generelle bruken - men gjør det for å gjøre det øke sitt eget verktøy mer enn forventet gjennomsnittlig nytteøkning - den resulterende økningen blir Nedre. Maksimal nytteøkning oppnås samlet når skuespilleren glemmer all økning i sin personlige nytte. Det ser ut til at det er en konstant nytteøkning og en bevaringslov knyttet til den. Slik at en uforholdsmessig økning i ens personlige nytteverdi oversetter til en nedgang i det gjennomsnittlige gjennomsnittlige verktøyet. Det er ikke et nullsumspill på grunn av uendelig potensiell økning - men fordelingsreglene av verktøyet som ble lagt til etter loven, ser ut til å diktere en gjennomsnitt av økningen for å maksimere resultat.
De samme fallgruvene venter på disse observasjonene som de tidligere. Spillerne må være i besittelse av full informasjon i det minste om motivasjonen til de andre spillerne. "Hvorfor gjør han dette?" og "hvorfor gjorde han det han gjorde?" er ikke spørsmål begrenset til straffedomstolene. Vi ønsker alle å forstå "hvorfor" handlingene lenge før vi driver med utilitaristiske beregninger av økt nytteverdi. Dette ser også ut til å være kilden til mang en emosjonell reaksjon angående menneskelige handlinger. Vi er misunnelige fordi vi tror at nytteøkningen var ujevn fordelt (når det ble justert for investerte anstrengelser og for de rådende kulturelle måtene). Vi mistenker utfall som er "for gode til å være sanne". Egentlig beviser nettopp denne setningen poenget mitt: at selv om noe gir en økning i den generelle lykke, vil den gjøre det bli ansett som moralsk tvilsom hvis motivasjonen bak det forblir uklart eller ser ut til å være irrasjonelt eller kulturelt avvikende.
Det er derfor alltid behov for to typer informasjon: en (omtalt ovenfor) angår motivene til hovedpersonene, handlingen. Den andre typen forholder seg til verden. Full kunnskap om verden er også en nødvendighet: årsakskjeder (handlinger fører til utfall), hva øker den generelle nytten eller lykken og for hvem, etc. Å anta at alle deltakerne i et samspill har denne enorme mengden informasjon er en idealisering (brukt også i moderne teorier om økonomi), bør betraktes som sådan og ikke forveksles med virkeligheten der mennesker tilnærmer seg, estimerer, ekstrapolerer og vurderer basert på en mye mer begrenset kunnskap.
To eksempler kommer i tankene:
Aristoteles beskrev "Den store sjelen". Det er en dydig agent (skuespiller, spiller) som bedømmer seg selv å være besatt av en stor sjel (i en selvreferensiell evaluerende disposisjon). Han har det rette målet på sin verdi, og han tar tak i likestillingen til sine jevnaldrende (men ikke sine underordnede), som han mener at han fortjener i kraft av å være dydig. Han har en verdighet av oppførsel, som også er veldig selvbevisst. Han er kort sagt storartet (for eksempel tilgir han fiendene deres krenkelser). Han ser ut til å være det klassiske tilfellet av et lykkeøkende middel - men det er han ikke. Og grunnen til at han ikke klarer å kvalifisere seg som sådan, er at motivene hans er mistenkte. Avstår han fra å angripe fiendene sine på grunn av veldedighet og sjenerøsitet i ånden - eller fordi det sannsynligvis vil skade hans pompositet? Det er tilstrekkelig at det finnes et mulig annerledes motiv - for å ødelegge det utilitaristiske resultatet.
Adam Smith derimot adopterte tilskuerteorien til sin lærer Francis Hutcheson. Det moralsk gode er en eufemisme. Det er virkelig navnet som gis til gleden, som en tilskuer henter fra å se en dyd i handling. Smith la til at grunnen til denne følelsen er likheten mellom den dykten som er observert i agenten og den dyden som observatøren besitter. Det er av moralsk art på grunn av det involverte objektet: agenten prøver bevisst å samsvare med standarder for oppførsel som ikke vil skade den uskyldige, samtidig som den gagner seg selv, familien og sin venner. Dette vil igjen komme samfunnet som helhet til gode. En slik person vil sannsynligvis være takknemlig for sine velgjørere og opprettholde kjeden av dyd ved å gjengjelde. Kjeden med god vilje multipliseres dermed uendelig.
Selv her ser vi at spørsmålet om motiv og psykologi er av største betydning. HVORFOR gjør agenten det han gjør? Samsvarer han virkelig med samfunnets standarder INTERNT? Er han takknemlig overfor velgjørerne sine? Ønsker han å komme vennene til gode? Dette er alle spørsmål som bare kan besvares i sinnets rike. De er virkelig ikke ansvarlige i det hele tatt.
neste: Foreldre - The Irrational Vocation
