Den sjokkerende sannhet, del I, II, III, IV
Takk for minnene, Fox TV
AV LIZ SPIKOL
[email protected]
Det er ikke min vane å sitte hjemme lørdag kveld og se på Fox 10 Clock News. Det er min vane å sitte hjemme lørdag kveld, men å se Fox ikke generelt inngå det. En natt ble imidlertid min tendens til den rå siden av TV-skiven bedre av meg.
Det var en merkelig vri på skjebnen, antar jeg - et av disse øyeblikkene noen vil si ble ledet av en høyere makt, men som jeg sier ganske enkelt ble styrt av desperasjon i nyhetsrommet. Den skitne, skjulte hemmelige ræven som ikke ble skrudd ned fra nyhetsskranken, var denne: Sjokkbehandlinger er fortsatt utført i USA og en ny studie sier at fordelen er enda kortere enn tidligere trodd.
Tilfeldigheten var at jeg hadde brukt store deler av dagen før jeg leste den studien, snakket med folk om det og til og med blitt intervjuet for en AP-ledningsrapport om det. Selv ikke hjemme på en lørdagskveld, kunne jeg ikke slippe unna studiet. Og jeg ble påminnet om det igjen denne uken, da 60 Minutes II gjorde en lignende historie som dokumenterte sjokkopplevelsen.
Jeg hadde sjokkbehandlinger for depresjon i 1996, noe jeg antar virker som for lenge siden. En negativ bivirkning har vært at tidenes gang ikke beregner for meg slik den gjør for andre. Jeg kunne ikke fortelle deg noe om hva jeg gjorde for to uker siden, så det er som for to uker siden aldri skjedde. Hvis du går gjennom år som det, forsvinner årene lett.
Fordelene var kortsiktige - omtrent tre måneder. Nøyaktig ett år senere var jeg tilbake på psykisk avdeling igjen. Hvis det overrasker deg at jeg hadde sjokkbehandlinger, skal det ikke - mellom 100 000 og 200 000 mennesker vil ha dem i år, og det er bare et anslag.
Dessverre er det ingen pålitelig statistikk om administrasjon av sjokkbehandlinger, fordi, i motsetning til de fleste medisinske praksiser, rapportering ikke er føderalt. Akkurat i år ble Vermont den første staten som hadde mandat til journalføring om sjokkterapi. Og maskinene som ble brukt til å utføre sjokkbehandlinger er blitt forfarlige for regulering, slik at de kan være like gamle som en Chevy på Cuba.
Fox News sa ikke så mye om regulering, men de gjorde noe få medier hadde gjort før denne uken: De viste at noen fikk sjokkbehandlinger.
I de fleste menneskers sinn er bildet av sjokk av Jack Nicholson i One Flew Over the Cuckoo's Nest. Det er ikke lenger nøyaktig. Som legene vil fortelle deg, med IV-muskelavslappende middel, er det mest som skjer med kroppen når det elektriske støtet induserer et stort malepileptisk anfall, en svak krølling i tærne.
Kvinnen på Fox, som var en pasient av Dr. Harold Sackheim, forfatteren av den nye studien som alle sammen var i, var pen med mørkebrunt hår og så ut til å være i 40-årene. Ettersom Sackheim er en stor talsmann for sjokkterapi, og en økonomisk begunstiget (derav kontroversen rundt forskningen), var han sannsynligvis mer enn glad for å gi Fox et eksempel på hvor bra terapien var kan jobbe.
Men hvis du er på det punktet i din mentale sykdom hvor du trenger sjokkbehandlinger, er du virkelig i ekstremiteter. Er dette et passende tidspunkt for en lege å be pasienten sin om å vises på TV?
Jeg blir ikke overrasket over Sackheim fordi jeg, som jeg vil fortelle om senere, mangler integritet. Jeg skylder heller ikke Fox, fordi jeg ser for meg at Sackheim (den antatte eksperten) fortalte dem at hun var fit som fele for et intervju.
Men det var hun ikke. En venn som så sendingen sa: "Hun ser ut som om hun er på Pluto."
Der satt hun, håret fortsatt vått fra gelen de bruker til elektrodene. Hun hadde et merkelig halvt smil i ansiktet og øynene så utover kameraet. Hun snakket om å føle at dette faktisk kan være svaret for henne. Men stemmen hennes var lett og luftig, og hun ga inntrykk av å være mindre enn hennes fysiske vesen ville tilsi. Jeg syntes synd på henne.
Da jeg hadde sjokkbehandlinger, var jeg like håpefull. Jeg lurer på om hun blir like knusende skuffet når hun oppdager hvor kortsiktig lettelsen hennes vil være. Vil hun, som meg, synes det er mørkt komisk at selv om sjokkbehandlinger ofte blir gitt til mennesker som er selvmord, de fleste av dem som ender med å drepe seg, har allerede hatt sjokk behandlinger?
Jeg gjorde alle de riktige tingene påfølgende mandag - ringte bioetiker, snakket med aktivistene, gjorde forskningen på den nyeste forskningen. Jeg tror ikke informasjonen om denne studien formidles ordentlig, og jeg vil gjøre mitt beste for å avhjelpe det. Men foreløpig kan jeg ikke la være å tenke på den kvinnen og nyhetscasten av sjokkbehandlingene hennes.
Jeg ventet krøllen på tærne. Men jeg ante ikke at ansiktskontraktering som det.
Jeg forstår nå hvorfor jeg hadde et stort munnstykke mellom tennene. De fortalte at det bare var en forholdsregel i tilfelle noe skulle gå galt. Men musklene i ansiktet anspennes ganske voldsomt.
Så nå har jeg et annet minne jeg ikke hadde, takket være Fox News på en lørdagskveld. Hvem sier at det er kjedelig å være hjemme? PW
Den sjokkerende sannheten, del II
Hvorfor den plutselige medieblinken? Og hvorfor mangler det hele så?
AV LIZ SPIKOL
[email protected]
The Pelican Brief er dårlig, dum filmskaping. Men søndag kveld satt jeg på soverommet mitt, omgjort av Julia Roberts som en ung jusstudent som forfulgte Sannheten til tross for at det setter hennes liv i fare og dreper henne eldre / full / deprimerende elsker. Denzel Washington spiller Woodward og Bernstein helt alene - tar dyptgripende tips på telefonen, ringer redaktøren sin fra pastorale scener som faktisk pusser av ondskap. Med all den uttrykksløse iherdigheten og å sove oppreist med klottede notater i fanget, den eneste klisjéen Washington er ikke ført inn i er en affære med Roberts, som jeg antar er fordi han er svart og hun er hvit.
Ting er at filmen får deg til å løpe rundt å være journalist. Det får deg til å spørre deg selv igjen, hvorfor du gjør det du gjør. Og når jeg blir skikkelig sint på et annet medieutsalg, prøver jeg å tenke på en produsent fra, si, 60 Minutter II, og så på The Pelican Brief i pyjamas på en søndag kveld og ble alt løpende inne også. Kanskje det er i et øyeblikk som dette at han tenker: "Jøss, jeg har virkelig skrudd den historien ..."
Jeg vil eie opp til feil selv. I min siste spalte sa jeg Vermont var den første staten som krever journalføring i forhold til sjokkbehandlinger. Det er ikke sant. Normalt ville kolonnen blitt faktasjekket, men jeg sa til kopieredaktøren vår: "Jeg har faktisk sjekket den selv." (Hvis det ikke er et skrik etter hjelp, jeg vet ikke hva det er.) De andre statene som krever journalføring er California, Colorado, Texas, Illinois og Massachusetts.
Jeg vet at 60 minutter II må gi Charles Grodin sine 30 sekunder for å være droll og effete, så jeg trodde jeg ville gi en avklaring om det på vegne av - da jeg fikk en samtale fra Joel Bernstein, produsenten av segmentet om sjokkbehandlinger som jeg bare en natt før hadde sett for meg i footies.
Viser selvfølgelig at Bernstein og jeg snakket om radikalt forskjellige show. Mens jeg hørte ham kalle Dr. Harold Sackheim en "lege", fortalte han meg at rett før showet endret han det til "lege", etter at han ble informert om at Sackheim ikke var en M.D. andre uenigheter om Sackheim: Jeg tror showet gjorde en feil i dommen ved å gi Sackheim en uforholdsmessig mye lufttid, noe som fikk det til å virke som om han var den viktigste eksperten på felt.
Bernstein sa til meg: "Sykehuset der han jobber gjør mye av det [ECT]. De har et sterkt forskningsprogram der. "Vel, jeg spiller mye på hunden min, men det gjør meg ikke til en dyrebehandler. Og Sackheim "gjør" ikke noe ECT - fordi han ikke er en psykiater. Bernstein sa til meg: "Jeg er sikker på at Sackheim tjener en god lønn, men han tjener ikke penger på å utføre behandlingene selv." Fordi han ikke kan - men de søknader om forskningsstipend har rullet inn under hans navn siden 1981, og samlet inn omtrent 5 millioner dollar fra National Institute of Mental Helse.
Sackheim har også fungert som en (betalt og ulønnet) konsulent for et selskap som lager ECT-maskiner, MECTA. Showet avslørte ikke Sackheims bånd til MECTA, inkludert det faktum at han vitnet på deres vegne i en produktansvarssak mot en produsent av sjokkmaskiner i 1989.
"Jeg visste om hans eks-bånd med MECTA," sa Bernstein, men han sa også at Sackheim benektet enhver nåværende økonomisk forbindelse, som - han har rett - negaterer interessekonflikt. Bør fortidens koblinger plage meg? De plager ikke Bernstein, og han har gjort dette mye lenger.
Bernstein og jeg snakket om andre detaljer, men han mener at han presenterte et balansert syn. "Vi påpekte hva alle burde vite nå - at det ikke er noen kur mot depresjon. Jeg antydet aldri at dette var en magisk kule. "Det stemmer, men Sackheim fikk lov til å si på kameraet, uten motstand, at, "Det medisinske samfunnet anerkjenner universelt at ECT er det mest effektive antidepressiva vi ha."
Det "medisinske fellesskapet" gjør ikke noe slikt - og hvem er Sackheim som snakker for det?
ECT kan være effektivt for omtrent 80 prosent av de som gjennomgår det. Men som med alle medisiner, hvis du slutter å ta det, slutter du å få fordelene. Interessant nok ble den nyeste studien om den ødeleggende høye tilbakefallshastigheten gjort av Sackheim selv. Studien viste at mer enn halvparten av de som gjennomgår ECT vil komme tilbake på 6-12 måneder. Man lurer på om Sackheims økte medie tilstedeværelse ikke er bransjens måte å snu på de veldig deprimerende resultatene.
Noen ganger er journalister avhengige av at andre forteller dem hvem de skal intervjue. "Hvem er den beste personen å snakke med på dette feltet?" Jeg kan med rimelighet spørre noen som spesialiserer seg på varmmetall-biomekanikk.
I dette tilfellet gjorde 60 minutter II ikke nok bakgrunn. Jeg synes det er nedslående at med så mange kvalifiserte, kompromissløse, kunnskapsrike og ærlige psykiatere som praktiserer ECT, valgte 60 Minutes II å fremheve Harold Sackheim. Ingenting kan være verre for showets troverdighet.
Produsent Joel Bernstein sa til meg på slutten av samtalen: "Vi gjorde hele saken på 10 dager - det var veldig raskt. I ettertid skulle jeg ønske jeg kunne ha tatt mer tid med det. "Jeg har en følelse av at han ikke ville ha vært avhengig av Harold Sackheim om han gjorde det.
Jeg spurte Bernstein hvor han fikk ideen til historien. "En psykvenninne fortalte meg at sjokkterapi var i ferd med å gjøre comeback, og så kom historien om magasinet Atlantic ut, og det var det skyven jeg trengte."
Kanskje det er den virkelige historien her. Er all denne skadekontrollen orkestrert av Sackheim og venner? Hvem kalte The Atlantic Monthly - eller Associated Press eller Reuters eller Fox News - og la historien opp? At jeg er sikker på at jeg er journalist, er den større historien å fortelle. PW
Den sjokkerende sannheten, del III
Når kampen om "informert samtykke" raser på, når betyr "ja" "ja"?
AV LIZ SPIKOL
[email protected]
Jeg har et vagt minne om det, og sitter overfor moren min i en bås på PhilaDeli på fjerde og sør og ba om sjokkbehandlinger. Jeg er ikke sikker på hva jeg hadde hørt og hvor, men den dagen ville jeg ikke bli avskrekket: Gi meg ECT eller gi meg død.
Fra forskning hadde jeg trodd at elektrokonvulsiv terapi ikke bare var mitt siste håp, men også mitt beste håp. Og selv om jeg ikke var bra nok til å jobbe eller bo alene eller til og med komme meg gjennom dagen uten min mors omsorg, kunne jeg fremdeles, gjennom det hele, være like overbevisende som kapteinen for en vinnerdebatt team.
Det var ikke så mye logikken i det jeg sa som overbeviste henne, men mer hvordan jeg sa det - å ta på meg en garanti (og hun visste at det ikke var noe bløff) at jeg ville drepe meg selv hvis vi ikke prøvde det. Livet mitt var ødelagt, over, alt hadde gått tapt. Jeg hadde ikke klart å svare på hver medisineringskombinasjon, og levde i konstante smerter. Hva måtte jeg tape?
Moren min forlot selvfølgelig ikke den samtalen og meldte meg umiddelbart. Hun gjorde sin egen omfattende undersøkelse, og hun og min far tilbrakte lange timer på å snakke om hvorvidt de kunne utsette barnet sitt for en slik tilsynelatende barbarisme. Hun snakket med forskjellige eksperter på emnet som fortalte henne fordeler og ulemper.
På det tidspunktet var vi alle desperate, og ønsket dårlig å høre at proffene oppveier ulempene. Og heldigvis gjorde de det.
Ekspertene snakket bare om umiddelbare ettervirkninger: hodepine, kvalme, muskelsmerter. De snakket også om hukommelsestap, men sa at det var forbigående.
Det ville være kortvarig hukommelsestap - en post-ECT "Hvor er jeg?" slags ting - og noe hukommelsestap av hendelsene rundt selve behandlingene. Worst-case scenario: permanent hukommelsestap i par måneder før behandlingene og kanskje en måned etter.
En savnet film, kanskje. Eller en glemt samtale. Alle hørtes ut som små bekymringer i forhold til selvmord.
Dette ble presentert som behandlingen av siste utvei - som den ene tingen som kan redde meg. Så jeg samtykket. Jeg signerte skjemaene selv fordi jeg, selv om jeg var i forferdelig form, kunne gjøre det.
Det forundrer meg nå at en lege anså meg som kompetent nok til å signere et samtykkeskjema den gang. Men jeg er sikker på at det hjalp at foreldrene mine sto der sammen med meg.
Når jeg vet hva jeg gjør nå, er jeg ikke sikker på at jeg (eller foreldrene mine) ville tatt den samme avgjørelsen igjen. Det legene ikke forteller deg er at hukommelsestapet er mye mer ødeleggende - og ECT-industrien fortsetter å benekte dette for å dekke det opp. Av de 240 svarene på nettet til forrige ukes 60 minutter II sendt på sjokkbehandlinger, var de fleste fra folk som sa at de hadde hatt ECT.
Hva tvang dem spesielt til å skrive?
Spørsmålet om hukommelsestap.
Jeg begynte å telle, men jeg er fryktelig med tall. Etter hverandre er innleggene en trist katalog med sinne og fortvilelse. Flertallet snakket om å miste mer minne enn legene sa de ville. "Jeg husker ikke barna mine ble født," sier en.
Tapet disse ECT-pasientene lider, går langt utover det ofte siterte tallet "1 i 200" som viser seg på modellens samtykkeskjema utarbeidet av American Psychiatric Association (APA). Det er dette samtykkeskjemaet som de fleste sykehus i Amerika fremdeles bruker før de gir ECT. Det er samtykkeskjemaet jeg signerte.
I en artikkel fra 1996 fra Washington Post innrømmet Dr. Harold Sackheim, som jeg skrev om forrige uke, at 1-i-200-tallet var en fabrikasjon, "et impresjonistisk tall" som "sannsynligvis vil bli utelatt fra APA-rapporter i fremtiden." Det var for fem år siden, og det har det ennå ikke gjort skje.
Det reelle tallet er selvfølgelig mye høyere. Faktum er at til tross for mange journalartikler og vitnesbyrd fra mange respekterte nevrologer og psykiatere, fortsetter den psykiatriske virksomheten å ignorere hukommelsesproblemet tap. Siden forskningsdolloner er monopoliserte av de som er interessert i å opprettholde næringen, blir det ikke pålitelige studier etter ECT.
Da jeg sa "ja" til ECT, visste jeg ikke helt hva jeg sa "ja" til. Jeg ble ikke nøyaktig presentert for risikoer, fordeler og utfall.
Visste jeg at det var mulig jeg ville mistet mange års minne? Visste jeg at jeg ville glemme hvordan jeg stave bestemte ord, at det ville ta meg år å kunne lese en bok igjen? Visste jeg at det var mulig fordelene bare ville vare noen måneder?
Ingen fortalte meg disse tingene. Hvis de hadde gjort det, ville jeg fortsatt ha gjort det? Jeg tviler sterkt på det.
Jeg ga samtykke til prosedyren, men den ble ikke virkelig informert - noe den tilsynslege på saken min innrømmet for meg år senere. Dessverre er de alternative samtykkeskjemaene jeg har foreslått, så ekstreme at de bare fungerer som avskrekkende. Det som trengs er en form som fesses opp til de reelle sannsynlighetene - både gode og dårlige.
Men hvis du tror det er brudd på menneskerettighetene å få en behandling som ødelegger hjernen din på måter leger advarte deg ikke om, tenk på urettferdigheten ved å motta den behandlingen mot deg vil. Paul Henri Thomas har allerede mottatt 40 tvungne elektrosjokk ved Pilgrim State Psychiatric Center i New York. En annen pasient der, Adam Szyszko, har gått til retten for å stoppe det samme sykehuset fra å tvinge ham til å få ECT.
Jeg skal skrive om begge sakene deres neste uke. Følg med. PW
Den sjokkerende sannheten, del IV
Tvangs elektrosjokk er ikke bare filmer.
AV LIZ SPIKOL
[email protected]
Jeg har alltid vært noe forferdet av den Hippokratiske ed. I motsetning til presidentens ed, som alltid er sårnet av Bills perjury, er Hippokratisk ed fortsatt gjennomsyret av verdighet. Jeg så dette på jobb 60 minutter søndag, i en historie om en psykisk syk mann som ble flyttet fra dødsrekke til et psykiatrisk anlegg når det ble oppdaget at han var inhabil til å stille til rettssak.
Legen hans hadde evnen til å gjøre ham godt nok til å stå for rettssak, men fortalte Leslie Stahl at det å lage en mann vel for å få ham drept krenket hans oppfatning av Hippokratisk eds primære diktum: Gjør nei skade. Hvorfor føler ikke leger som utfører elektrosjokkterapi på samme måte?
New York State høyesterettsjustitiarius W. Bromley Hall besluttet 16. april at Pilgrim Psychiatric Centre på Long Island kan gjenoppta sjokkbehandlingene sine av Paul Henri Thomas, til tross for Thomas 'motstand. Thomas er en 49 år gammel legevakt hos Pilgrim, som er under jurisdiksjonen til New York State Office of Mental Health (OMH). Han emigrerte til USA fra Haiti i 1982. Selv om han har fått påvist schizoaffektiv lidelse og bipolar mani (blant andre diagnoser), tror han ikke at han er psykisk syk. Dette er ifølge leger på Pilgrim en del av sykdommen hans.
Thomas samtykket i utgangspunktet til ECT i juni 1999. På det tidspunktet ble han ansett som kompetent til å samtykke. Men etter tre behandlinger bestemte han seg for at han hadde fått nok - på hvilket tidspunkt pilegrimslegene bestemte at Thomas var inhabil.
Nyhetsdagens stabsforfatter Zachary R. Dowdy karakteriserte situasjonen som "en slags Catch-22 - den underlige omstendigheten som Thomas hadde det bra da han samtykket til prosedyren, men mentalt inhabil da han nektet det. "Siden 1 har Thomas fått nesten 60 tvang elektrosjokk.
En del av legens forsvar av Thomas 'tvungne ECT var pasientens uberegnelige oppførsel. Justice Hall var enig, og skrev i avgjørelsen, "Han hadde på seg tre buksepar, som han mente ga terapi for ham. Samtidig ble han funnet på avdelingen i lag med skjorter som var innvendig og utvendig, sammen med jakker, hansker og solbriller. "
Herregud! Noen stopper denne mannen før hans forplikter en annen fashion faux pas! Strap ham ned, legg ham i en bleie, skyv en munnvakt mellom tennene, administrer beroligende midler og fremkall deretter et stort anfall mot ham mot sin vilje. Sikkert etter det vil han være rolig nok til å vurdere garderoben sin på nytt.
Da saken ble opphetet, ga Thomas en offentlig uttalelse der han sa: "Jeg er for øyeblikket i tvangsbehandling med elektrosjokk... Det er fryktelig... Jeg er sterk. Men intet menneske er uovervinnelig... Jeg ber Gud velsigne deg i påvente av at du hjelper meg i min tortur og traumatisering.... Gjør hva som er mulig! "
Anne Krauss jobbet som fagfelleviter i New York OMH og ble tildelt Thomas 'sak. Krauss støttet Thomas 'kamp mot tvungen ECT, men ble beordret av hennes overordnede til å stoppe aksjon på hans vegne.
21. mars trakk Krauss opp. I sitt oppsigelsesbrev skrev hun: "New York State OMH tar den posisjonen som for meg å være aktivt talsmann (på min egen tid og for egen regning) på vegne av Paul Thomas skaper en interessekonflikt for meg i mitt jobb... Gitt valget mellom å fortsette å jobbe for et byrå som så rabatter mottakernes stemmer at det gjentatte ganger vil tvinge elektrosjokk til noen som helt klart har sagt at han opplever det som tortur, eller forkjemper for denne personens rett til å ta sin egen beslutning om hvorvidt strøm skal drives gjennom hjernen hans, jeg velger å advokat."
Med henvisning til Thomas 'historie som en menneskerettighetsaktivist, sa Krauss: "Jeg følger Mr. Thomas' egen eksempel på å sette idealer om menneskerettigheter og frihet foran mitt ønske om personlig trøst eller jobb sikkerhet."
Legene sier at Thomas 'lever ville blitt "ytterligere skadet" ved å gi ham antipsykotika. ECT er godkjent, anbefalt og effektiv først og fremst mot depresjon. I noen klinisk studie har det aldri blitt bevist endelig å være effektiv for psykose. Mislyktes det noen i å fortelle dommeren at ECT ikke likebehandling med antipsykotika?
De sier også at en av grunnene til at Thomas benekter sin sykdom, er fordi i Haiti er kulturelle oppfatninger av psykisk sykdom forskjellige. I tillegg innrømmet leger at hvis Thomas var på et privat anlegg, ville han sannsynligvis ikke få ECT.
Er det rettferdig å diskriminere noen bare fordi han ikke har penger til privat omsorg? Eller fordi han kommer fra en annen kultur?
Hvis dette virker som en isolert sak, trenger man ikke se lenger enn ned i den ordspråklige hallen - der 25 år gamle Adam Szyszko også kjemper mot tvungen elektrosjokk på Pilgrim. Szyszko ble innvilget en midlertidig tvangsfullmakt. Moren hans sa til Associated Press, "Jeg synes det er fryktelig at de holder sønnen min fange. Jeg vil at behandlingene skal stoppes. ”Sønnen hennes, en diagnostisert schizofren, er allergisk mot medisinene Pilgrim ville foreskrive. Glem det faktum at Szyszko og familie foretrekker at han prøver psykoterapi i stedet for medikamenter.
Hvorfor blir Paul Henri Thomas tvangssjokkert mens Adam Szyszko - riktignok i en fryktelig situasjon - ikke er det? Jeg lurer på om det er fordi Thomas er svart og Szyszko er ung og hvit. Er det ikke mer skvisende å lese om en ung mann som spilte klassisk piano og vant priser på barneskolen? New York Post ser seg passende å blare, "MOM'S IN TEARS AS DOCS 'TREAT' HER CAPTIVE SON" om Szyszko, men sier ingenting om Thomas.
"ikke skad." Kan noen på Pilgrim sies, som legen på 60 minutter, å vokte integriteten til den hippokratiske ed? Det ser ut til at i New York har eeden lenge blitt glemt. PW
neste:Sjokkterapi... DET ER TILBAKE
~ alle sjokkerte! ECT-artikler
~ artikler om depresjonsbibliotek
~ alle artikler om depresjon
