Var Vayarin en påvist ADHD-behandling? Spørsmål om ernæringsmessige kliniske studier

Tidligere denne uken kunngjorde produsenten av VAYA-produkter stille selg ikke lenger Vayarin, Vayarin Plus eller Vayacog til forbrukere i USA. Denne brå forstyrrelsen etterlater pasienter som har tatt disse medisinske matvarene i en kvartal. Mens kunngjøring fra morselskapet Enzymotec siterer "en strategi om først og fremst å tjene som ingrediensleverandør til andre selskaper i stedet for å engasjere seg direkte i forbrukere" som en forklaring, vil jeg hevde at årsakene kan gå dypere.

Sannheten er at forskning ikke støttet Vayarins lovede fordeler for barn med ADHD. Ja, det er sant at selskapet siterte “kliniske studier” som sa at det fungerte - og her ligger problemet. Den dobbeltblinde, placebokontrollerte studien av 200 barn viste det faktisk fungerte ikke på en av de åtte skalaene som ble vurdert av lærere og arbeidet bare på en av de åtte foreldrevurderte skalaene.

Selskapet hentet deretter en undergruppe av barn med uoppmerksom ADHD og gjennomgikk disse dataene. Med disse dataene var det i stand til å trekke ut noen positive funn. Denne analysen kalles "post hoc" (etter faktum) og er ikke kosher i tolkningen av forskningsdata. Selskapet kirsebærplukket positive funn og la dem i salgsfremmende og reklamemateriell. En forbruker eller forskriver ville ha måttet lese den opprinnelige publiserte forskningen med et ekspert øye for å se de sanne “ikke annerledes enn placebo” -funnene. I desember 2015 skrev jeg en blogg som gjennomgikk denne studien i detalj, og den er fortsatt lagt ut kl

www.addadult.com.

Verken forskrivere eller allmennheten - når de leser mediehistorier, reklamemateriell og uttalelser fra pasientene - har en god måte å skille kvaliteten på klinisk forskning på. Husk at placeboeffekten i psykiatriske studier kan være så høy som 25%. Så pasienter har ingen måte å vite om en venn som sier “dette er bra” opplever en ekte medisineringseffekt eller bare placebo-respons. Og forskrivere er ofte uvitende om at gerrymandered dataene blir servert som klinisk fordel.

Hva betyr det for forskrivere og pasienter?

Mens innledende medisinforsøk gjør overskrifter, er vitenskapen om effektiv behandling i forskningsreplikasjon. Etter min mening er Vayarin-eksemplet illustrerende for hvordan ernæringsmidler markedsføres og selges i USA i dag: Design en prøve for å optimalisere utfallet, manipulere dataene, bare velge positive funn og legge ut reklamemateriell til forskrivere og publikum, vel vitende om at få vil kritisk gjennomgå data. For eksempel har forskning vist at omega-fettsyrene kan hjelpe ADHD-symptomer, men deres bidrag til forbedring er bare rundt 15%. Tilskuddene kan hjelpe, men ikke mye.

Hvis du har anbefalt Vayarin eller andre lignende ernæringsmidler mot ADHD:

1. Moderat håp om nytte med sunn skepsis. Bruk velprøvde behandlinger med mange års klinisk forskning av høy kvalitet.
2. Vær oppmerksom på markedsføringsteknikkene til alle ernæringsmidler og medisiner.
3. Les originale forskningsforsøkssammendrag online på pubmed.gov.
4. Oppsøk ekte ekspertuttalelser når du vurderer komplementær og alternativ behandling (CAT) for enhver medisinsk tilstand.
5. Hvis du foreskriver eller prøver komplementære eller alternative behandlinger (CAT), må du skrive ned målsymptomene som skal endres, pluss endringer observert hver måned i tre måneder før du bestemmer deg for om det virkelig hjelper.

David W. Goodman, M.D., FAPA, er medlem av ADDitude ADHD medisinsk gjennomgangspanel.

Oppdatert 18. juni 2019