Krav til hjernetrening Effektivitet kalt til spørsmål

7. oktober 2016

Hjernetreningsprogrammer som Lumosity og LearningRx har lenge lovet forbedret minne, raskere behandlingshastighet og kraftigere problemløsingsferdigheter - alt gjennom kraften fra datamaskinbaserte kognitive spill. Men en nylig metaanalyse av effektiviteten til disse såkalte "hjernespillene" kaller spillprodusentene påstander om spørsmål - å finne at valideringsstudiene deres var for små, dårlig utformet eller helt villedende.

I studien, publisert i oktober 2016-utgaven av Psykologisk vitenskap i allmenhetens interesse, Daniel Simons, Ph. D., og teamet hans så på mer enn 130 eksisterende studier om effektiviteten av hjernetrening. Forskerne vurderte dem alle på en rekke faktorer, inkludert prøvestørrelse, bruk av en kontrollgruppe og forsvarlig ekstrapolering av konklusjoner.

Simons sa teamet hans fant ut at flertallet av studiene “ikke virkelig holdt seg til det vi tenker på som beste praksis.” De fleste hadde minst en stor feil i design eller analyse; dette inkluderte alle studiene som er sitert av hjernetreningsselskaper som bevis på produktene sine. Mange klarte ikke å redegjøre for placeboeffekten, noe som er vanlig i hjernetreningsstudier; deltakerne klarer seg ofte bedre på en test etter en periode med trening og er overbevist om at de har blitt mer kompetente - når de faktisk bare satser mer.

"Det er skuffende at bevisene ikke er sterkere," sa Simons. “Det ville være veldig fint hvis du kunne spille noen kamper og få det til å endre de kognitive evnene radikalt. Men studiene viser ikke at det på objektivt målte resultater fra den virkelige verden. "

Noen få studier viste at forsøkspersonene faktisk forbedret spesifikke oppgaver - men forfatterne ekstrapolerte disse funnene for å gjelde andre daglige oppgaver uten bevis for å støtte disse konklusjoner.

"Det er ikke slik at folk ikke forbedrer seg - de gjør det, men bare når de spiller det spesielle spillet," sa Russell Barkley, Ph. D., i et Facebook-innlegg kommenterer studien. “Det er liten eller ingen generalisering av naturlige omgivelser eller større kognitive domener, for eksempel arbeidsminne antas å bli forbedret fra å trene spesifikke kognitive treningsspill. ”Dr. Barkley var ikke involvert i strømmen forskning.

Studien var resultatet av en pågående debatt i det vitenskapelige samfunnet om kraften i hjernetrening, sa Simons. I oktober 2014 publiserte 75 forskere innen kognitiv psykologi og nevrovitenskap et åpent brev der de bestrider markedsføringskravene fra de største hjernetreningsbedriftene. Kort tid etter, det ble publisert motbevisning: en gruppe på 133 forskere skrev under på et brev til støtte for hjernetrening og argumenterte for at “hjernens plastisitet er et livslangt fenomen”, og at, mens mer det var behov for forskning, hjernetreningsindustrien brukte beste praksis for å støtte deres påstander og villedet ikke offentligheten aktivt med sine resultater.

Denne metaanalysen gir naysayers tro, og til og med noen av undertegnerne av motsigelsesbrevet ble svingt.

"Evalueringen var veldig jevn og ga mange gode poeng," sa George Rebok, en psykolog ved Johns Hopkins University som studerer hjernetrening og som signerte motsigelsen. "Det bidro virkelig til å heve sperren når det gjelder det vitenskapenivået vi må strebe etter."

Oppdatert 2. mars 2018