Cliff Bostock på 'Soulwork'
Intervju med Cliff Bostock
Cliff Bostock, MA, er doktorgradsstudent i dybdepsykologi ved Pacifica Graduate Institute og utøver av soulwork, en post-jungiansk modalitet av personlig vekst som er basert på den arketypiske psykologien til James Hillman. Arbeidene hans har blitt omtalt i Common Boundary Magazine. Han bor i Atlanta hvor han også forfatter en ukentlig spisesalonne og en psykologisøyle. For mer informasjon om ham, besøk hjemmesiden hans, Soulwork.
Tammie: "Hvordan beskriver du" Soulwork? "
klippe: Det er en tilrettelagt prosess for å lære å leve fra et sted med dyp fantasi, på en fullstendig legemliggjort måte. Det er en estetisk psykologi der bilder blir behandlet som autonome uttrykk for sjel. Å følge bildet, for å bruke uttrykket brukt av James Hillman, er å oppdage "telos" -retningen på sjelens vei, dens skjebne. Denne telos er også tydelig opplyst i kroppen, som også er et metaforisk felt.
Tammie: Hva førte deg til sjelearbeid?
klippe: Min skjebne, i utgangspunktet. Som barn kunne jeg ikke bestemme meg for å være forfatter eller lege. Jeg valgte å være forfatter, kunstner. Da jeg ble frisk av avhengighet, ble jeg veldig interessert i transpersonlig psykologi. Jeg gikk tilbake til skolen og fikk en MA i psykologi og trente på landets eneste boligsenter for transpersonlig behandling. Dermed begynte jeg å bevege meg mot sammenblandingen av mine to barndomsimpulser - som forfatter og healer. Etter noen år med veiledet praksis som psykoterapeut, begynte jeg å føle meg helt avskrekket med transpersonlig og humanistisk psykologi. De åndeliggjorde alle spørsmålene eller reduserte dem til familiens systemutfall. Jeg oppdaget den sjelebaserte arketypiske psykologien til James Hillman. Siden har min anstrengelse vært å utvikle en praksis basert på hans arbeid, men en som inkluderer mer oppmerksomhet til kropp og ånd.
fortsett historien nedenfor
Tammie: Du hevder at hemninger og blokkeringer for personlig vekst er mer enn personlige symptomer, men er symptomer på den verdenen vi lever i. Vil du utdype det?
klippe: Jeg mener at det vi kaller patologi er en global eller samfunnsforstyrrelse som bæres av individet. Hillman bruker eksemplet på spiseforstyrrelser, tror jeg. De er virkelig "mat" -forstyrrelser. Vi lever i en verden der mat distribueres på en rettferdig måte, der mennesker unødvendig sulter. Såkalte "spiseforstyrrelser" for meg er uttrykk for det. Hvis du sender et tvangsmessig overeater som en del av behandlingen hans for å gjøre frivillig arbeid i et suppekjøkken, gjør personen en radikal transformasjon.
Den tilsynelatende økningen av vold blant barn er, tror jeg, et uttrykk for måten barn blir hatet på i denne kulturen. Er det ikke bisart at medlemmer av middelklassen fyller terapikontorer for å jobbe med ”det indre barnet” mens overgrep mot barn raser? Hvis du vil jobbe med det "indre barnet ditt", kan du gjøre noe med ekte barn. Idealiseringen av det indre barnet er en slags reaksjonsdannelse på sinne om barndommens virkelighet - som IKKE er en uskyldstilstand, som IKKE er en tid hvor vi vanligvis får det vi trenger. Et annet eksempel: ADD er et uttrykk for maniakulturen krever for å opprettholde kapitalismen. Også: Borderline disorder, der jeget er fullstendig projisert utover, er et symptom på den dyp relatavisering av postmoderne kultur.
Tammie: Hva er dyp fantasi?
klippe: Dette er virkelig et uttrykk for dybdepsykologi - penetrering av psykenes dybder til det arketypiske feltet. I psykenes dyp lever bilder autonomt og venter på personifisering. Når de forblir bevisstløse, har de en tendens til å gjøre seg kjent som symptomer. Gudene er arketypiske prosesser av fantasien i dens dyp. Da de ble forvist, som Jung sa, ble de sykdommer eller symptomer, det vi kaller patologi.
Tammie: Du har tappert delt (og mottatt en god del sinte protester fra terapeuter) om at du er vant med psykoterapi. Hvorfor det?
klippe: Dette ville ta en bok. Moderne psykoterapi - praksis utviklet for 100 år siden - inneholdt to motstridende impulser. Den ene var vitenskapelig og den andre estetisk. Freud var en vitenskapsmann (som også Jung), men han betraktet fortellingene til sine pasienter som "helbredende fiksjoner". Freud anerkjente den symboliserende og metaforiserende karakteren til psyken, og Jung utvidet dette enda mer etter hvert som karrieren gikk.
I tiden siden den gang har psykologi som en helbredende praksis falt i økende grad under påvirkning av vitenskap, medisin. Dermed ble det som ble anerkjent av Freud og Jung som metaforisk - for eksempel usannsynlige historier om satanisk kultmisbruk, etc. - har blitt stadig mer literalisert i moderne praksis. "Psykenes virkelighet lever i den bokstavelige død," sa Gaston Bachelard. Motsatt, jo flere symptomer som blir behandlet som bokstavelig, desto mer blir sjelen, psyken, drevet inn i materialisme og tvang (og jo mer det må medisineres). Tragedien med moderne psykologisk praksis er dette tapet av fantasi, forståelsen av at psyken etter sin natur fiksjoniserer gjennom utøvelsen av fantasien vi kaller minne.
Min erfaring med klienter, og som klient, har vært at psykoterapi reduserer symptomer til forutsigbare årsaker. Dette er i luften, så å si, uansett hvor mye du prøver å unngå det. Klienter kommer inn med egne diagnoser - fra ADD til PTSD og "lav selvtillit" til "seksuell avhengighet." Jeg er sikker på at disse diagnosene og deres foreskrevet behandling har en viss fortjeneste, men helt ærlig har jeg bare ikke sett folk som forteller seg selv at fortellingene om disse lidelsene gjør mye framgang.
Da jeg begynte å jobbe med mennesker i mine Workshops for hilsen på musen for blokkerte forfattere og kunstnere, så jeg dem komme raskt fremover gjennom et aktivt engasjement av fantasien. I disse blir patologi sett på som det naturlige uttrykket til sjelen - veien inn i sjelen. Det er ingen "helbredelse" i tradisjonell forstand, bare utdyping av bevissthet, opplevelse, verdsetting. Den beste metaforen er sannsynligvis alkymi - der det søkes om en "sammenheng" av motsetninger, ikke en forskyvning av symptomet med noe. Jung snakket om den transcendente funksjonen, der to motsetninger holdes og overskrides. Det er ikke noe offer for den opprinnelige kvaliteten på "såret", men dets transcendens holder det annerledes.
Jeg tok en personlig avgjørelse om å slutte å kalle meg psykoterapeut på grunn av denne opplevelsen. På den annen side har jeg lært at arbeidet mitt IKKE er for alle. Mennesker med dissosiative lidelser, for eksempel, gjør det ikke bra i arbeid som bruker mye aktiv fantasi. Jeg mener heller ikke å foreslå i det minste at medisiner ikke er av verdi for mange mennesker. Men jeg gjør MITT beste arbeid utenfor medisinvitenskapens paradigme. Selv ser jeg på medisiner som alkymi.
Tammie: Hva betyr "å vokse ned" i livet for deg?
klippe: Det betyr forankring av sjel i "underverdenen." Vi lever i en over-spirituell kultur. Selv om jeg verdsetter det åndelige, er problemet vårt å lære hvordan symptomene og patologien vår, skyggemotivasjonene våre avslører vår skjebne. Det åndelige har blitt et av vår tids største middel for undertrykkelse.
Tammie: Hvordan undertrykker den åndelige?
klippe: Selvfølgelig mener jeg ikke at det åndelige iboende undertrykker. Det er bare min erfaring at problemer i mange former for religiøsitet, spesielt såkalt New Age-spiritualitet, blir åndeliggjort og ikke behandles. Det klassiske eksemplet er selvfølgelig måten sinne demoniseres som alt fra synd til "giftighet" når du i praksis, uttrykket er et nødvendig skritt mot tilgivelse, løsning av sorg og ethvert annet problem som klienten føler seg i disempowered. Et annet problem er måten mennesker utvikler en "ting er som de skal være" slags tanker som saboterer aktivisme. Fundamentalisme, som har blitt en politisk bevegelse over hele verden, er et annet eksempel på å subsumere autoritær, kontrollere agendaer i religiøs dogme.
Jeg skynder meg å si at dette, etter mitt syn, er en feilretning av den religiøse impulsen - en undertrykkelse, ikke et bonafide uttrykk for det. Hvis det åndelige tillatte autentiske uttrykket på alle livsområder, ville verden absolutt være veldig annerledes.
Tammie: Hva ville din definisjon av helhet være?
klippe: Det vil sannsynligvis være ganske konsistent med Jungs ide om individualisering - skyggen brakt til bevissthet. Men i all ærlighet er "helhet" et av disse ordene som antyder noe falskt for meg. Hele poenget mitt her er at sjelen vår, naturen vår, blir avslørt i såret vårt. Jeg tror dette er grunnen til at "freak" har hatt en slik fascinasjon og skapt en slik ærefrykt i hver kultur gjennom tidene. Jeg spurte en klient en gang hvem hun ville bli marooned med på en dessertøy - Doris Day eller Bergman. Den plagede "personligheten er den som gir oss den mest rikdom og stimuleringsmulighet for sjelesmaking - i livet.
fortsett historien nedenfor
Tammie: Tror du at smerte er en verdifull lærer, og i så fall, hva har din egen smerte lært deg?
klippe: Jeg har utøvd buddhistisk meditasjonspraksis i årevis, og jeg tror jeg hovedsakelig følger buddhismens ledelse. Jeg tror ikke det er noen INHERENTE verdi i lidelse. På den annen side, som Buddha sa, livet lider. Så man blir igjen og ønsker å unngå unødvendig lidelse, men å vite at mye lidelse er uunngåelig. Så du har valget mellom hvordan du forestiller deg lidelsen. Du kan kalle det en lærer, men du trenger ikke kalle det iboende en god ting. Jeg tenker på Viktor Frankl. Han kan kanskje si at hans erfaring i dødsleirene lærte ham noe, men han ville aldri si at Holocaust var av iboende verdi. Jeg tror denne skillet er veldig viktig. Noe av verdi kan bli (men er ikke alltid) konstellert i forholdet ditt til lidelse, men det gjør ikke lidelse en god ting.
Og likevel, til syvende og sist, kan du havne på et nysgjerrig sted å takke gudene for lidelsen din. - hvis du overskrider det (og jeg virkelig vil påpeke at noen lidelser ganske enkelt ikke kan overskrides). Selv for fem år siden var denne ideen utenkelig. Barndommen min var veldig ulykkelig og ensom. Jeg taklet det ved å trekke meg tilbake i fantasien, og dette matet den delen av meg som senere ble en vellykket forfatter. Jeg ville ALDRI fortelle en forelder at for å oppmuntre barnets kunstneriske talent, avviser og isolerer han barnet. Men jeg vet at dette matet min egen kreativitet. Det kunne ha skadet noen andre alvorlig - og kanskje hadde jeg ikke hatt mulighetene jeg gjorde, kunne det ha skadet meg mer.
Jeg synes det er farlig, for ikke å si noe om fylt med hubris, å si til noen at de skal sette pris på lidelsen. Man kan bare holde plassen for den muligheten. Det er ikke alles skjebne.
Tammie: Hvis livet ditt er budskapet ditt, så hvilken beskjed ser du livet ditt være?
klippe: Jeg brukte mye av livets energier på å bekymre meg for å være en utenforstående, være ukonvensjonell. Hvis livet mitt lyser opp noe for folk, håper jeg at det er - som sagt tidligere - disse sårene og symptomene, disse tingene vi kaller patologier som gjør oss forskjellige, er virkelig pregene av vår karakter og vår sjeles sti."
neste:Kris Raphael på "Soul Urges."
