The Ballad of Brandon J. Raub

Det tok meg et par dager å få tarmen til å skrive denne spalten, både på grunn av mine erfaringer med ufrivillig engasjement og saken til tidligere Marine, Brandon J. Raub.

Hvis du ikke vet hvem Raub er, kan du Google ham. Raub, som tjenestegjorde i både Afghanistan og Irak, har en Facebook-side. Flere av innleggene hans er kritiske til regjeringen; han mener regjeringen var ansvarlig for 9. september. Det ene innlegget inkluderte en lyrikk fra "Bring Me Down" av Swollen Members ("Skjerp øksen, jeg er her for å bryte hoder ") og en annen inneholdt en vag linje om en kommende revolusjon (" Revolusjonen vil komme for meg. Menn vil snart være på døren min for å hente meg for å lede den. ")

Menn dukket faktisk opp på Raubs dør - FBI og Secret Service, med pålegg om akuttpsykiatrisk forpliktelse. En kooperativ Raub ble håndjernet og ført bort, uten å ha lest hans rettigheter (du kan se video på YouTube). Politiet avhørte ham om Facebook-innleggene hans, som feds beskrev som "terrorist", og deretter fikk en ordre om 30 dagers forpliktelse på et sykehus for veteranansaker. Han blir evaluert for

posttraumatisk stresslidelse. Han er ikke siktet for en forbrytelse.

Hvorfor Raubs internering er feil

Raubs sak reiser spørsmål om hvordan regjeringen kan misbruke ufrivillige forpliktelser.

[bildetekst id = "vedlegg_NN" align = "alignright" bredde = "218" bildetekst = "Brandon J. Raub "][/ Caption]

For det første tar det ikke 30 dager å diagnostisere post-traumatisk stresslidelse eller homicidal forestillinger. Dette kunne lett blitt gjort i ett intervju med en psykiatrisk fagperson. Jeg har sett Raubs Facebook-side; annet enn den lett forklarte kommentaren "skille hoder", er det ingenting som er alarmerende. Hans politiske overbevisning er ganske så kantpreget Libertarian. Hvis Raub er en fare, er det også hans støttespillere som kommenterer de samme.

Jeg husker da jeg truet med å begå selvmord av politimann i den føderale bygningen. FBI ble varslet. Jeg ble aldri avhørt, til tross for at psykiateren ønsket at jeg skulle møte siktelser. Jeg var spesifikk; Raub var i beste fall vag. Hvorfor forskjellen?

For det andre ble Raub spurt om sin personlige tro, noe av dem ikke hadde noe med mental helse å gjøre. (Jeg husker at jeg ble spurt om "Hvorfor krever myndighetene vigselslisens?" Som en del av evalueringen min.) FN uttaler at "en bestemmelse av mental sykdom skal aldri gjøres på grunnlag av politisk, økonomisk eller sosial status, eller medlemskap i en kulturell, rasemessig eller religiøs gruppe, eller noen annen grunn som ikke er direkte relevant for mental helse status. "(FNs resolusjon 46/119 av 17. desember 1991, med tittelen" Prinsipper for beskyttelse av personer med psykisk sykdom og forbedring av mental helse Omsorg.")

Til slutt ble Raub dømt ut fra sine forfattere. Hvor trekker vi grensen mellom ytringsfrihet og evalueringsverdig tale? Hvis han har kommet med terrortrusler, er det en forbrytelse - sikt ham hvis det er tilfelle. Men hvis han ganske enkelt gir seg på Facebook mens han har noen få muligens villfarlige ideer, er det hans rett. Ufrivillig forpliktelse skal bare brukes for å beskytte mennesker som er en overhengende trussel mot andre. Det skal ikke være et politisk eller anti-terrorverktøy som det var i Sovjetunionen.

Ufrivillig forpliktelse av Rebecca Oberg, 2008

Hvis Raubs opplevelse er noe som min, er dette hva han kan forvente.

Han vil ha begrenset advokatfullmektig. Jeg ble representert av en offentlig forsvarer som snakket med meg på telefonen i ti minutter dagen før høringen, og deretter møtte meg under rettsmøtet. Jeg hadde ikke tid til å forberede et forsvar og ikke tid til å forberede meg til å kryssehøre undersøkelsen av statens vitne.

Det kan hende at han ikke blir forpliktet av den samme psykiateren som leverte papirarbeidet. I mitt tilfelle tok psykiateren som arkiverte forpliktelsesarbeidet en uke fri for å male huset sitt. En annen psykiater, som kanskje tilbrakte ti minutter i fire dager med meg, vitnet om at han hadde undersøkt meg og at jeg var en fare for meg selv og andre og alvorlig funksjonshemmet.

Han vil ikke bli varslet om fremtidige forpliktelseshøringer. Det er jeg aldri, og det er nesten fire år siden forpliktelsen. Jeg trenger ikke lenger det, men det betyr ikke noe siden jeg ikke kan argumentere for det i retten. Jeg blir alltid varslet om at ordren er utvidet etter at den årlige gjennomgangen har skjedd.

Han vil møte en sterkt partisk domstol. Psykiaterens ord vil være mer verdt enn hans, hans motvilje mot å søke frivillig behandling vil være bevis på et behov for ufrivillig behandling, og han vil ikke vite hva bevisene er før det er presentert. Jeg husker en statspsykiater som sa til enhetsdirektøren "Jeg kunne få et regelmessig engasjement for deg" da jeg ble spurt om det var nok bevis for en.

Så hvordan er all denne "forfalte prosessen"?

Raubs advokat sa: "For at offentlige myndigheter ikke bare skal arrestere Brandon Raub for å gjøre noe mer enn å utøve sin First Endringsrettigheter, men å faktisk tvinge ham til å gjennomgå psykologiske evalueringer og arrestere ham mot sin vilje, er i strid med alle konstitusjonelle prinsipp dette landet ble grunnlagt på. "Raubs sak burde være grunn til å se på ufrivillige forpliktelseslover og deres applikasjoner. Reform er nødvendig. Det er bare synd at det tar noe slikt for å bringe det for det offentlige.