Business of ADHD
ADHD-ekspert, Dr. Lawrence Diller, kritiserer rollen forsikringsselskaper og farmasøytiske selskaper spiller i overdiagnostisering av ADHD.
Lawrence Diller, M.D.
Forfatter av Kjører på Ritalin, Mottok Diller sin medisinske grad fra Columbia University's College of Physicians and Surgeons. Mens han har diagnostisert noen barn i sin private praksis med ADHD, har Diller kritisert spredningen av ADHD-diagnosen og fremveksten av "kosmetisk psykofarmakologi."
Hvilken rolle spiller forsikringsselskapene og farmasøytiske selskaper i ADHD-verdenen?
... Det er en dress som skjer akkurat nå i tre stater. Det hevdes at det største farmasøytiske selskapet som lager Ritalin, Novartis Company, sammen med American Psychiatric Association, de viktigste representantene for organisert medisin i ADHD-bevegelsen, og selvhjelpsgruppen CHADD har konspirert for å duppe den amerikanske offentligheten til å tro at det er noe slikt som ADHD, og deretter kastet uskyldige barn et potensielt farlig stoff.
Drakten påstår at det er en konspirasjon. Nå kan det være en eller annen juridisk definisjon som oppfyller konspirasjonsvinkelen. Men jeg tror ikke at det er noen konspirasjon i det hele tatt. Vi har det jeg kaller den "usynlige hånden" til Adam Smith på jobb. Adam Smith skrev som kjent den grunnleggende læreboken om kapitalisme. Og vi har markedskrefter som spiller her, og får folk til å tenke på en bestemt måte om medisiner, og da opererer med legene og pasientene for å få dem til å ta dem først - ofte på bekostning av andre inngrep det arbeidet.
Hvordan opplever du som krefter som lege?
... Jeg opplever dem, først av alt, av denne utrolige reklamebarrieren som har rammet meg først, og nå treffer forbrukeren direkte.. .. Jeg tror Novartis har opptrådt ganske ansvarsfullt, relativt sett, fordi jeg tror Ritalin representerer et fall i bøtta for dem når det gjelder hva slags penger de tjener. De er mye mer bekymret for deres biokonstruerte matvarer i disse dager enn for Ritalin.
På den annen side har produsentene av Adderall presentert det jeg anser for å være... den mest vanvittige, forseggjorte kampanjen jeg noensinne har opplevd.. .. Adderall har passert Ritalin når det gjelder handelsmedisiner skrevet for ADHD. Jeg har blitt tilbudt 100 dollar hvis jeg vil sitte og høre på noen som snakker om ADHD, finansiert av Adderall, i 15 minutter på telefonen, og deretter fylle ut et fem minutters spørreskjema.. . .
Og nå, med å løsne kontrollen av legemiddelindustrien av FDA, er det denne direkte markedsføringen til familier. Du ser dette bildet.. .. Vel, det sier ikke at det er for Concerta. Den sier: "Lær mer om ADHD." Og det er dette bildet av denne smilende gutten som har en blyant i hånden, og på hver side av ham stråler foreldrene.. .. Og under sier det noe som: "De er glade, for nå vet de at hans ADHD blir behandlet." Hva er problemet med det? Problemet er at det presser folk til bare en måte å tenke på problemet - at dette er et biologisk problem, og at det trenger et medikament.. . .
Er det en ubalanse i hvor mye penger som går til å studere effekten av medikamenter kontra effekten av andre ting?
Ja. Det er den andre måten markedskreftene opererer her, på at praktisk talt alle ADHD-forskere, nå, pga tidligere nedskjæringer, og fordi det er penger der ute, tar penger fra legemiddelindustrien å gjøre sitt forskning. Og om du er lege på det lokale sykehuset eller ikke... eller du er en av redaktørene av New England Journal of Medicine, vet vi alle at forskning blir påvirket av finansieringskilden.
Og dette krenker ikke disse mennene. Det er bare hvordan det fungerer. De publiserer ikke negative funn. Studiene vippes mer mot tellende symptomer og piller, i stedet for å se på det større bildet. Og hvis du ser på et veldig smalt bilde, hvis du bare stiller veldig smale spørsmål, vil du få svar som savner det store bildet.
Dr. Peter Jensen, en respektert autoritet på dette feltet, sier at det ikke er sant når det gjelder barnas psykiatriske medisiner. at forskningspengene kommer fra regjeringen, fordi legemiddelfirmaene er redde for rettssaker, og de ikke vil dra dit.
Det var tilfelle. Det var vanskelig å finansiere farmasøytisk forskning hos barn, særlig psykiatrisk farmasøytisk forskning hos barn, fordi det ikke ble sett noe marked før på 1990-tallet. Regjeringen la til denne rytteren, der legemiddelfirmaet vil få seks måneder ekstra patentbeskyttelse hvis de studerer stoffet hos barn. Så hva vi kommer til å få, og hva vi får, er en flom av farmasøytiske forskningspenger rettet mot barn. Og det kan man være veldig glad for på noen måter. Men igjen, hvis vi bare stiller spørsmål om hvor mange symptomer barnet har, og hvor mange piller han skal ta, vi kommer til å få en veldig, veldig smal gruppe av svar på hva som er ungen for barnet, og hva som bør gjøres om det.
Så vi overlater forskningen om våre barns mentale helse og løsningene på problemene sine til farmasøytiske selskaper med fordeler?
Du har det. Det er klart for oss alle, også de av oss som mottar medisiner medisinske penger, noe jeg ikke gjør. Og det vil jeg gjerne, for jeg må betale for mine egne turer. Men i det øyeblikket jeg gjør det, blir jeg potensielt påvirket av de pengene.
William Dodson
En psykiater i Denver, Colorado, tilskriver Dodson ADHD mest til biologiske årsaker. Han blir betalt av Shire Richwood, produsentene av Adderall, for å utdanne andre leger om stoffets effekt.
... I løpet av de siste ti årene har det vært ekstraordinært press innen det medisinske feltet for å levere alle medisinsk behandling mye raskere og derfor mye billigere enn det noen gang har blitt levert før. Og det er derfor mye økonomisk press for å diagnostisere og behandle alle lidelser, medisinsk eller psykiatrisk, billigere og raskere. Så sikkert, ja, det kommer til å sive ned til diagnosen ADHD.
Kan ADHD diagnostiseres ved en 15-minutters velkontroll hos baby hos barnelege? Aldri. For å gjøre en god og adekvat evaluering trenger du flere timer: å gjøre evalueringen: å utelukke alle tingene som kan etterligne ADHD; å grundig evaluere alle tingene som kan sameksistere innen ADHD; å utdanne foreldrene om bruk av medisiner, og om tilleggsbehandlingene som kommer til å være nødvendige; å gjøre en rask screening for lærevansker. En god, grundig evaluering tar tid.
Men vi er ikke klare til å gjøre det?
Vi er klare til å gjøre det. Det er at ADHD og administrert omsorg bare ikke går sammen. Administrert omsorg vil ha det raskt og billig, og ADHD kan ikke gjøres raskt og billig.
En annen kontrovers er legemiddelfirmaenes rolle i markedsføringen av disse legemidlene... Legemiddelfirmaene tjener fortjeneste ved salg av Ritalin eller Adderall eller Concerta. Det er selskaper. De kan strategisere og legge ut en markedsføringsmelding. De alternative behandlingsformene - som atferdsterapi eller psykoterapi - har ikke den slags lobbymuskel eller markedsføringsmuskulatur. Derfor vipper det balansen til fordel for medisiner fremfor andre terapier... Har vi en strukturell skjevhet til fordel for medisiner?
... Alt i USA er drevet av overskuddsmotivet. Vi får bedre biler fordi vi har et privat foretak av bilprodusenter, som fortsetter å forbedre deres produkt i håp om å tjene mer salg og tjene mer penger for sine investorer. Det er oppsettet vi har i USA. Hvis folk kunne demonstrere tydelig effektivitet fra behandlingene som ikke innebar medisiner, tror jeg at det ville være mange som slo en vei til døren. Faktum er at de ikke har klart å demonstrere det.. . .
Peter Jensen
Tidligere sjef for barnepsykiatri ved Nasjonalt institutt for psykisk helse, Jensen var hovedforfatter av landemerke NIMH-studie: NIMH, den multimodale behandlingsstudien av barn med oppmerksomhetshemming Hyperaktivitetsforstyrrelse (MTA). Han er nå direktør for Columbia University's Center for the Advancement of Children's Mental Health.
En del av problemet er kanskje at de fleste av studiene bare studerer medisinene, så dataene er der for medisinen. Kanskje er det ikke så mye andre data fordi det ikke er mye penger der ute for å studere virkningen av atferdsterapier?
Faktisk har pengene til å studere medisinene ikke vært mer rikelig enn pengene til å studere atferdsterapiene. Legemiddelfirmaene har ikke ønsket å studere barn og medisiner. De er redde for dem, fordi de har vært redd for søksmål.. .. Så 80 til 90 prosent av forskningen har alle blitt støttet av den føderale regjeringen. Og hva den føderale regjeringen ville gjøre, er ikke å si: "Å, vi vil ha medisinstudier." Nei, de vil si: "Vi vil ha studier.".. For to-tre år siden har vi gått gjennom, og vi teller alle studiene på ADHD-området som oppfylte visse kriterier.
Vel, vi hadde omtrent 600 studier - gode kliniske studier av en eller annen form for medisiner. Men det var ytterligere 1500 studier av ikke-medisiner. Med-studiene er enkle å beskrive, og de er enkle å få ord på. Men faktisk er de fleste studiene ikke medisinestudier.. .. Vi hører om medisiner i nyhetene, fordi det er litt av en storm i en tekanne. Men vi har mange studier av de andre behandlingene. ...
Legemiddelindustrien bruker mye penger i et forsøk på å overbevise deg om at den lille pillen er det neste lille mirakelet. Hvordan føler du deg om det?
FDA regulerer hva legemiddelfirmaene - eller hvem som helst - for den saks skyld - kan gjøre og hva de kan annonsere hvis det er et legemiddel... Hva legemiddelfirmaene gjør styres av vitenskap. Det er ikke den eneste vitenskapen, men den styres av vitenskap, og den er regulert av den føderale regjeringen... Så synes jeg det er bra at industrien prøver å lære leger om hva vitenskapen deres har vist?.. Absolutt. Jeg er alt for det. Vi trenger mer av det for vitenskap.. .. Vi trenger mer av det til atferdsterapiene.. .
Fred Baughman
Baughman, en aktiv motstander av ADHD-diagnosen, har vært barnens nevrolog i privat praksis i 35 år. Han er også medisinsk ekspert for Citizens Commission on Human Rights (CCHR), en advokatgruppe grunnlagt av Church of Scientology i 1969.
Psykiatri og legemiddelindustrien har blitt økonomiske økonomiske partnere. Og ærlig talt, har en del av deres økonomiske kompensasjon vært å utvikle en strategi der de hevdet uten vitenskap, at alle psykiske sykdommer, alle atferdsmessige og emosjonelle ting, er fysiske hjernedysfunksjoner eller unormalt.
Å representere slike ting som depresjon, angst, atferdsforstyrrelse, ADHD, opposisjonell trassende lidelse og lærevansker som sykdommer, fraværende noe vitenskapelig bevis, er å lure publikum. Det forkynner allmennhetens rett til informert samtykke i hvert enkelt tilfelle.
... [Som Running on Ritalin-forfatteren Lawrence Diller] påpekte, har de ført publikum til å tro at dette er de hjernesykdommer, kjemiske ubalanser - noe som gjør det logisk for publikum å tro at en pille kommer til å bli den løsning... .
Men siktelsen som psykiatere og legemidler har gått sammen i en felles felles leiesoldatinteresse er ganske anklagelig. Hvordan kan du si det?
Jeg er ikke den eneste som sier dette. I oktober 1995, i DEA bakgrunnsnotat om metylfenidat, som er Ritalin, sier DEA at de er blitt kontaktet av FN International Narcotics Control Board (INCB), som hadde uttrykt bekymring for de økonomiske båndene til Ciba-Geigy, den gang produsenten av Ritalin, til CHADD. De bemerket at CHADD hadde mottatt over 775 000 dollar fra Ciba-Geigy, tror jeg opp gjennom 1994, og til slutt gikk tallet over 1 million dollar. INCB siktet CHADD for å være et kjøretøy for å markedsføre et kontrollert stoff direkte til publikum i brudd på loven om kontrollerte stoffer fra 1971, og internasjonal lov som alle land, alle underskrivere, enige.
Ciba-Geigy tilsto på det tidspunktet at CHADD var deres kanal for publikum. CHADD-personell og NIMH-personell var regelmessig internt på Institutt for utdanningskontor for spesialundervisning som forfatter ADHD-materialer. Jeg tror CHADD ga et tilskudd på $ 700 000 - noen til Office of Special Education for å lage en video om ADHD. Så da John Merrow, i sin videoproduksjon i ca 1995... påpekte de økonomiske båndene mellom Ritalin-produsenten, Ciba-Geigy og CHADD, jeg tror at pengene da ble gitt tilbake av Department of Education, tilbake til CHADD.
Peter Breggin
Psykiater og forfatter av Snakker tilbake til Ritalin: Hva leger ikke forteller deg om stimulerende midler og ADHD, Grunnlegger Breggin nonprofit Center for the Study of Psychiatry and Psychology. Han har vært en vokal motstander av ADHD-diagnosen, og han er sterkt imot å foreskrive psykiatriske medisiner til barn.
Det er mange, mange grunner til at vi gir mer og mer psykiatriske medisiner til barn. Sannsynligvis den viktigste grunnen er enkel markedsføring. Legemiddelfirmaene, som tobakksindustrien, som alkoholindustrien, er svært konkurransedyktige og søker alltid etter nye markeder. Det voksne markedet er blitt mettet for antidepressiva. Hvor mange millioner og millioner mennesker kan ta Prozac og og alle andre medisiner? Vi har flere voksne som tar antidepressiva enn National Institute of Mental Health anslår at det er deprimerte mennesker i USA. Markedet er mettet, så presset flytter seg automatisk til andre markeder. Og det største neste markedet er barn. Så du har representanter for legemiddelfirmaer, har sponsede konferanser med legemiddelfirma som undersøker dette problemet, eller oppmuntrer dette problemet med markedsføring til barn. ...
Det Ciba-Geigy, nå en divisjon av Novartis, har gjort er å finansiere en foreldregruppe, CHADD, og gruppen har da gått og promotert Ritalin for publikum. Så det er et potensielt aspekt ved situasjonen.
Hvordan er det annerledes enn et annet farmasøytisk selskap som støtter American Diabetes Foundation eller American Cancer Society med finansiering? Hvordan er det annerledes at Ciba-Geigy gir noen midler til CHADD?
En av de store forskjellene i hva Ciba-Geigy gjør, for eksempel sammenlignet med et legemiddelfirma som kan gi penger til et diabetesmedisin til AMA, er at Ritalin er et skjema II - et svært vanedannende medikament. Og det er spesielle kontroller pålagt den av den amerikanske regjeringen. CHADD har faktisk lobbet den amerikanske regjeringen for å prøve å få Ritalin tatt ut av plan II. De kunne ikke gjøre noe mer verdifullt for legemiddelfirmaet, og farligere for publikum, enn det. Heldigvis mislyktes de, og de mislyktes delvis på grunn av avsløringene våre... om at CHADD har så mye penger fra legemiddelfirmaene.. . .
Hvilken rolle spilte legemiddelindustrien for å promotere Ritalin og Prozac til landet?
Allerede før Prozac ble godkjent av FDA, sponset legemiddelfirmaet seminarer for leger i hele landet biokjemisk basis av depresjon, og omtaler om og om igjen serotonin, som er nevrotransmitteren som er påvirket av Prozac. De nevnte ikke at det kan være 200 nevrotransmittere i hjernen, og at det å knytte noen til depresjon er helt tåpelige spekulasjoner. Hjernen er et integrert organ, med antageligvis tusenvis av stoffer som deltar i dens funksjon.
For å merke en, serotonin - som faktisk er en utbredt nevrotransmitter som går til hver eneste lob i hjernen og påvirker alt fra minne til koordinering til hjerte-funksjon - forestill deg at den tilfeldigvis er den som er uten balanse, fordi Eli Lilly selger Prozac.
Men folk er så ivrige nå for tiden etter biologiske forklaringer. Så leger og publikum tok fatt i det som egentlig er en PR-kampanje - kanskje den mest vellykkede i de siste 30 årene i de vestlige industrilandene - at hvis du har en mental forstyrrelse, er det biokjemisk.
Harold Koplewicz
Nestleder i psykiatri ved New York University, Koplewicz mener at ADHD er en legitim hjerneforstyrrelse. Han skrev Jegt's Nobody's Fault: New Hope and Help for vanskelige barn og deres foreldre. Han er direktør for New York University Child Study Center.
Jeg tenker at vi bør se veldig nøye på hvem som finansierer vitenskap. Jeg tror du vil synes at studiene som ser på behandling overveldende er finansiert av den føderale regjeringen. National Institute of Mental Health har brukt millioner og millioner av dollar på å se på behandlinger.. .. Når du så på medisinene - alle forskjellige typer medisiner som i utgangspunktet har den samme virkningsmekanismen - fungerte de, og de var effektive. Og når du så på atferdsterapi, fant du ut at atferdsterapi ikke var effektiv med mindre de tok medisiner. Den føderale regjeringen har ikke en skjevhet. De er ikke ute etter å støtte en behandling mot en annen.. . .
Men likevel er det farmasøytiske selskaper som lobbypolitikere, og som er der ute og presser visse ting og prøver å få mer finansiering til visse andre ting. Og salgsrepresentanter kommer rundt legekontorer og inviterer leger på cruise.
Jeg tror ikke legemiddelfirmaene påvirker hva National Institute of Health finansierer. Jeg tror at grunnen til at det anses som gullstandarden er, for å få finansiering fra National Institute of Health, må du ha et vitenskapelig forskningsprosjekt som er fagfellevurdert. Kollegene dine vurderer det og bestemmer om de synes det er vitenskapelig forsvarlig å bruke føderale midler til å studere det.
Det andre spørsmålet om salgsrepresentanter er imidlertid verdt. Jeg tror at leger som er i privat praksis blir overveldet med nye utfordringer, og de jobber hardere enn noen gang. Administrert omsorg har vist seg å ikke være administrert omsorg, men administrerte penger. Vi prøver bare å holde kostnadene nede i helsevesenet. Så du opplever at legene ser flere pasienter som de noen gang har sett før, spesielt hvis du er en lege i primæromsorgen.. . .
Ganske tydelig, hvis en representant kommer til kontoret ditt og raskt forteller deg om et medisin som er effektivt og enkelt og trygt, som kan påvirke reseptbeløpet mer enn å lese en fagfellevurdert tidsskrift.... Og jeg tror at det er et reelt problem når du har leger som ikke har nok tid til å holde deg oppdatert.
neste: Trinn for å stille en ADHD-diagnose
~ adhd biblioteksartikler
~ alle legge til / adhd artikler
