Manifold of Sense
"Antropologer rapporterer enorme forskjeller i måtene som forskjellige kulturer kategoriserer følelser. Noen språk har faktisk ikke engang et ord for følelser. Andre språk skiller seg i antall ord de har for å navngi følelser. Mens engelsk har over 2000 ord for å beskrive emosjonelle kategorier, er det bare 750 slike beskrivende ord på taiwanesisk kinesisk. Ett stammespråk har bare syv ord som kan oversettes til kategorier av følelser... ordene som brukes for å navngi eller beskrive en følelse, kan påvirke hva følelser oppleves. Tahitianere har for eksempel ikke et ord som tilsvarer tristhet. I stedet behandler de tristhet som noe som en fysisk sykdom. Denne forskjellen har innvirkning på hvordan følelsene oppleves av Tahitians. For eksempel vil tristheten vi føler over avgangen til en nær venn oppleves av en tahitisk som utmattelse. Noen kulturer mangler ord for angst eller depresjon eller skyld. Samoere har ett ord som omgir kjærlighet, sympati, medlidenhet og smak - som er veldig forskjellige følelser i vår egen kultur. "
"Psykologi - en introduksjon"Niende utgave av: Charles G. Morris, University of Michigan Prentice Hall, 1996
Introduksjon
Dette essayet er delt i to deler. I den første kartlegger vi landskapet i diskursen angående følelser generelt og sensasjoner spesielt. Denne delen vil være kjent for enhver student i filosofi og kan hoppes over av samme. Den andre delen inneholder et forsøk på å produsere en integrerende oversikt over saken, enten vellykket eller ikke, er best overlatt til leseren å bedømme.
EN. undersøkelse
Ord har makt til å uttrykke talerens følelser og til å fremkalle følelser (enten de samme eller ikke forblir omstridt) hos lytteren. Ord har derfor emosjonell mening sammen med deres beskrivende betydning (sistnevnte spiller en kognitiv rolle i å forme tro og forståelse).
Våre moralske vurderinger og svarene som følger av dette har en sterk emosjonell strek, et emosjonelt aspekt og et følelsesmessig element. Hvorvidt den følelsesmessige delen dominerer som grunnlag for vurdering, er igjen diskutabel. Fornuft analyserer en situasjon og foreskriver alternativer for handling. Men det anses som statisk, inert, ikke målrettet (man blir nesten fristet til å si: ikke-teleologisk). Den like nødvendige dynamiske, handlingsinduserende komponenten antas av en eller annen glemsk grunn å høre til det emosjonelle riket. Dermed uttrykker språket (= ord) som ble brukt for å uttrykke moralsk skjønn, faktisk den som talerens følelser. Gjennom den nevnte mekanismen for emosjonell mening, fremkalles lignende følelser hos høreren og han blir flyttet til handling.
Det skal skilles - og er blitt gjort - et skille mellom å betrakte moralsk dømmekraft som bare en rapport knyttet til individets indre emosjonelle verden - og å betrakte den helt som en følelsesmessig reaksjon. I det første tilfellet blir hele forestillingen (virkelig fenomenet) om moralsk uenighet gjort uforståelig. Hvordan kunne man være uenig i en rapport? I det andre tilfellet reduseres moralsk dom til status som en utrop, et ikke-proposisjonelt uttrykk for "følelsesmessig spenning", en mental utskillelse. Denne absurde fikk tilnavnet: "The Boo-Hoorah Theory".
Det var de som hevdet at hele saken var et resultat av feilmerking. Følelser er egentlig det vi ellers kaller holdninger, hevdet de. Vi godkjenner eller avviser noe, derfor "føler vi". Prescriptivist-kontoer fortrengte emosjonistanalyser. Denne instrumentalismen viste seg ikke å være mer nyttig enn dens puristiske forgjengere.
Gjennom denne vitenskapelige debatten gjorde filosofer det de er best på: ignorert virkeligheten. Moralske dommer - hvert barn vet - er ikke eksplosive eller implosive hendelser, med ødelagte og spredte følelser strødd over hele slagmarken. Logikk er definitivt involvert, og det samme er svar på allerede analyserte moralske egenskaper og omstendigheter. Videre blir følelser selv bedømt moralsk (som rett eller galt). Hvis en moralsk dom virkelig var en følelse, ville vi måtte stipulere eksistensen av en hyper-følelse til redegjøre for den moralske vurderingen av følelsene våre, og etter all sannsynlighet vil vi finne oss uendelig mye tilbakegang. Hvis moralsk dom er en rapport eller en utrop, hvordan er vi i stand til å skille den fra ren retorikk? Hvordan kan vi forståelig redegjøre for dannelse av moralske standpunkter fra moralske agenter som svar på en enestående moralsk utfordring?
Moralske realister kritiserer disse i stor grad overflødige og kunstige dikotomier (fornuft kontra følelse, tro versus ønske, emosjonisme og ikke-kognitivisme kontra realisme).
Debatten har gamle røtter. Følerteorier, som Descartes, betraktet følelser som et mentalt element, som ikke krever noen definisjon eller klassifisering. Man kunne ikke unnlate å forstå det fullt ut når man hadde det. Dette innebar innføring av introspeksjon som den eneste måten å få tilgang til følelsene våre. Introspeksjon ikke i den begrensede betydningen av "bevissthet om ens mentale tilstander", men i den bredere betydningen av "å kunne konstatere mentale tilstander". Det ble nesten materielt: et "mentalt øye", en "hjerneskanning", i det minste en slags oppfatning. Andre benektet dets likhet med sensuell oppfatning. De foretrakk å behandle introspeksjon som en modus for hukommelse, erindring gjennom tilbakeblikk, som en intern måte å konstatere (fortid) mentale hendelser. Denne tilnærmingen stolte på umuligheten av å ha en tanke samtidig med en annen tanke hvis emne var den første tanken. Alle disse leksikografiske stormene tjente verken til å belyse det komplekse spørsmålet om introspeksjon eller til å løse de kritiske spørsmålene: Hvordan kan vi være sikre på at det vi "introspekterer" ikke er usant? Hvis vi bare er tilgjengelige for introspeksjon, hvordan lærer vi å snakke om følelser ensartet? Hvordan antar vi (ureflekterende) kunnskap om andres følelser? Hvordan kommer vi noen ganger tvunget til å "avdekke" eller utlede våre egne følelser? Hvordan er det mulig å ta feil av følelsene våre (å ha en uten å føle det)? Er alle disse feilene i introspeksjonsmaskineriet?
Proto-psykologene James og Lange har (hver for seg) foreslått at følelser opplever fysiske reaksjoner på ytre stimuli. De er mentale fremstillinger av helt kroppslige reaksjoner. Tristhet er det vi kaller følelsen av å gråte. Dette var fenomenologisk materialisme på det verste. For å få fullblåste følelser (ikke bare løsrevne observasjoner), trengte man å oppleve følbare kroppslige symptomer. James-Lange-teorien trodde tilsynelatende ikke at en quadriplegic kan ha følelser, siden han definitivt ikke opplever noen kroppslige sensasjoner. Sensasjonalisme, en annen form for fanatisk empiri, uttalte at all vår kunnskap stammer fra sensasjoner eller sansedata. Det er ikke noe klart svar på spørsmålet hvordan disse sensaene (= sansedataene) blir kombinert med tolkninger eller vurderinger. Kant postulerte eksistensen av et "mangfold av sans" - dataene som ble gitt til sinnet gjennom sensasjon. I "Kritikken av ren grunn" hevdet han at disse dataene ble presentert for sinnet i samsvar med de allerede forutinntatte former (følsomheter, som rom og tid). Men å oppleve betyr å forene disse dataene, å koherere dem på en eller annen måte. Til og med Kant innrømmet at dette fremkalles av den syntetiske aktiviteten til "fantasi", styrt av "forståelse". Ikke bare var dette et avvik fra materialismen (hvilket materiale er "fantasi" laget av?) - det var heller ikke veldig lærerikt.
Problemet var delvis et kommunikasjonsproblem. Følelser er kvaliteter, kvaliteter slik de fremstår for vår bevissthet. På mange måter er de som sansedata (noe som førte til den nevnte forvirring). Men i motsetning til sensa, som er spesielle, er kvaliteter universelle. De er subjektive egenskaper ved vår bevisste opplevelse. Det er umulig å konstatere eller analysere de subjektive komponentene i fenomener i fysisk, objektivt vilkår, kommuniserbare og forståelige av alle rasjonelle individer, uavhengig av deres sanse utstyr. Den subjektive dimensjonen er forståelig bare for bevisste vesener av en bestemt type (= med de rette sansefakultetene). Problemene med "fraværende qualia" (kan en zombie / en maskin passere for et menneske til tross for at den ikke har noen opplevelser) og "omvendt qualia" (det vi begge deler kalle "rødt" kan ha blitt kalt "grønt" av deg hvis du hadde min interne erfaring når du så det vi kaller "rødt") - er uten betydning for dette mer begrensede diskusjon. Disse problemene hører til riket "privat språk". Wittgenstein demonstrerte at et språk ikke kan inneholde elementer som det ville være logisk umulig for andre enn dets foredragsholder å lære eller forstå. Derfor kan den ikke ha elementer (ord) hvis betydning er resultatet av å representere objekter som bare er tilgjengelige for høyttaleren (for eksempel følelsene hans). Man kan bruke et språk enten riktig eller feil. Taleren må ha til disposisjon en beslutningsprosedyre, som lar ham bestemme om bruken hans er riktig eller ikke. Dette er ikke mulig med et privat språk, fordi det ikke kan sammenlignes med noe.
I alle fall de kroppslige opprørte teoriene som er propagert av James et al. gjorde ikke rede for varige eller disposisjonelle følelser, der ingen ekstern stimulans oppstod eller vedvarte. De kunne ikke forklare på hvilket grunnlag vi vurderer følelser som passende eller perverse, rettferdiggjorte eller ikke, rasjonelle eller irrasjonelle, realistiske eller fantastiske. Hvis følelser bare var ufrivillige reaksjoner, betinget av ytre hendelser uten kontekst - så hvordan opplever vi medisinindusert angst, eller tarmkramper på en løsrevet måte, ikke som vi gjør følelser? Å legge vekt på slags oppførsel (som behavioristene gjør) forskyver fokuset til det offentlige, delte aspektet av følelser, men mislykkes elendig for deres private, uttalte dimensjon. Det er tross alt mulig å oppleve følelser uten å uttrykke dem (= uten å oppføre seg). I tillegg er repertoaret av følelser tilgjengelig for oss mye større enn repertoaret om oppførsel. Følelser er mer subtile enn handlinger og kan ikke formidles fullt ut av dem. Vi synes til og med menneskelig språk som en utilstrekkelig kanal for disse komplekse fenomenene.
Å si at følelser er erkjennelser er å ikke si noe. Vi forstår kognisjon enda mindre enn vi forstår følelser (med unntak av mekanikk i erkjennelse). Å si at følelser er forårsaket av kognisjoner eller forårsaker kognisjoner (emosjonisme) eller er del av en motivasjonsprosess - svarer ikke på spørsmålet: "Hva er følelser?". Følelser får oss til å forstå og oppfatte ting på en bestemt måte og til og med handle. Men HVA er følelser? Gitt, det er sterke, kanskje nødvendige, forbindelser mellom følelser og kunnskap, og i så henseende er følelser måter å oppfatte verden på og samhandle med den. Kanskje er følelser til og med rasjonelle strategier for tilpasning og overlevelse og ikke stokastiske, isolerte interpsykiske hendelser. Kanskje tok Platon feil når han sa at følelser er i konflikt med fornuft og dermed tilslører den rette måten å fange virkeligheten på. Kanskje han har rett: frykt blir fobier, følelser avhenger av ens opplevelse og karakter. Slik vi har det i psykoanalyse, kan følelser være reaksjoner på det ubevisste snarere enn til verden. Likevel kan det hende at Sartre har rett i å si at følelser er en "modus vivendi", måten vi "lever" verden på, våre oppfatninger kombinert med kroppslige reaksjoner. Han skrev: "(vi lever verden) som om forholdet mellom ting ikke ble styrt av deterministiske prosesser, men av magi". Selv en rasjonelt forankret følelse (frykt som genererer flukt fra en farekilde) er virkelig en magisk transformasjon (ersatz eliminering av den kilden). Følelser misviser noen ganger. Mennesker oppfatter det samme, analyserer det samme, vurderer situasjonen den samme, reagerer på samme måte - og har likevel forskjellige emosjonelle reaksjoner. Det ser ikke ut til å være nødvendig (selv om det var tilstrekkelig) å postulere eksistensen av "foretrukne" erkjennelser - de som liker en "overfrakk" av følelser. Enten genererer alle erkjennelser følelser, eller så gjør ingen. Men igjen, HVA er følelser?
Vi har alle en slags sansebevissthet, en oppfatning av objekter og tilstander av ting på sensuelle måter. Selv en stum, døv og blind person har fremdeles propriosepsjon (oppfatter posisjonen og bevegelsen til ens lemmer). Sense-bevissthet inkluderer ikke introspeksjon fordi motivet for introspeksjon er ment å være mentalt, uvirkelig, sier. Likevel, hvis mentale tilstander er en feilnummer og virkelig har å gjøre med interne, fysiologiske tilstander, bør introspeksjon utgjøre en viktig del av sansebevisstheten. Spesialiserte organer formidler virkningen av eksterne gjenstander på sansene våre, og karakteristiske typer erfaringer oppstår som et resultat av denne meklingen.
Oppfatning antas å være sammensatt av den sensoriske fasen - dens subjektive aspekt - og av den konseptuelle fasen. Opplevelser kommer tydelig før tanker eller livssyn blir dannet. Det er nok å observere barn og dyr for å være overbevist om at et levende vesen ikke nødvendigvis trenger å ha tro. Man kan bruke sansemodalitetene eller til og med ha sanselignende fenomener (sult, tørst, smerte, seksuell opphisselse), og parallelt, engasjere seg i introspeksjon fordi alle disse har et introspektivt dimensjon. Det er uunngåelig: sensasjoner handler om hvordan gjenstander føles som lyd, lukt og sett for oss. Opplevelsene "hører hjemme", på en måte, til objektene de er identifisert med. Men i en dypere, mer grunnleggende forstand har de iboende, introspektive egenskaper. Slik klarer vi å skille dem fra hverandre. Forskjellen mellom sensasjoner og proposisjonelle holdninger blir dermed gjort veldig tydelig. Tanker, tro, dommer og kunnskap er bare forskjellige med hensyn til innholdet (proposisjonen antas / dømmes / kjent osv.) Og ikke i sin egen kvalitet eller følelse. Sensasjoner er nøyaktig det motsatte: sensasjoner med forskjellig følelse kan ha sammenheng med det samme innholdet. Tankene kan også klassifiseres når det gjelder intensjonalitet (de handler "om" noe) - sensasjoner bare med tanke på deres egenart. De skiller seg derfor fra diskursive hendelser (som resonnement, kunnskap, tenking eller husker) og er ikke avhengig av motivets intellektuelle begavelser (som hans makt til Conceptualize). I denne forstand er de mentalt "primitive" og foregår antagelig på et nivå av psyken der fornuft og tanke ikke har noen anvendelse.
Den epistemologiske statusen til sensasjoner er mye mindre klar. Når vi ser et objekt, er vi klar over en "visuell følelse" i tillegg til å være klar over objektet? Kanskje er vi bare klar over sensasjonen, hvorfra vi utleder eksistensen av et objekt, eller på annen måte konstruerer det mentalt, indirekte? Dette er hva, representantteorien prøver å overtale oss, hjernen gjør når han møter de visuelle stimuli fra et ekte, eksternt objekt. De naive realistene sier at man bare er klar over det ytre objektet, og at det er sensasjonen vi utleder. Dette er en mindre holdbar teori fordi den ikke klarer å forklare hvordan vi direkte kjenner karakteren til den aktuelle sensasjonen.
Det som er udiskutabel er at sensasjon enten er en opplevelse eller et fakultet for å ha opplevelser. I det første tilfellet må vi introdusere ideen om sansedata (objektene til opplevelsen) som forskjellig fra sensasjonen (selve opplevelsen). Men er ikke denne separasjonen kunstig i beste fall? Kan sansedata eksistere uten sensasjon? Er "sensasjon" bare en språkstruktur, en intern anklagende? Er "å ha en sensasjon" tilsvarer "å slå et slag" (som noen filosofiske ordbøker har det)? Videre må sensasjoner få forsøkspersoner. Er sensasjoner objekter? Er det egenskaper til fagene som har dem? Må de trenge inn i subjektets bevissthet for å kunne eksistere - eller kan de eksistere i den "psykiske bakgrunnen" (for eksempel når motivet blir distrahert)? Er de bare fremstillinger av virkelige hendelser (er smerte en representasjon av skade)? Ligger de? Vi kjenner til sensasjoner når ingen ytre gjenstander kan korreleres med dem, eller når vi tar for oss den obskure, den diffuse eller den generelle. Noen sensasjoner forholder seg til spesifikke tilfeller - andre til slags opplevelser. Så i teorien kan den samme sensasjonen oppleves av flere mennesker. Det ville være den samme OPPLEVELSEN av opplevelsen - selvfølgelig, forskjellige forekomster av den. Endelig er det de "oddball" sensasjoner, som verken er helt kroppslige - eller helt mentale. Følelsene av å bli sett eller fulgt er to eksempler på sensasjoner med begge komponentene tydelig sammenvevd.
Følelse er et "hyperkonsept" som er laget av både sensasjon og følelser. Den beskriver måtene vi opplever både vår verden og oss selv på. Det faller sammen med sensasjoner når den har en kroppslig komponent. Men det er tilstrekkelig fleksibelt til å dekke følelser og holdninger eller meninger. Men å knytte navn til fenomener hjalp aldri på lang sikt og i den virkelig viktige saken å forstå dem. Å identifisere følelser, enn si for å beskrive dem, er ikke en lett oppgave. Det er vanskelig å skille mellom følelser uten å ty til en detaljert beskrivelse av årsaker, tilbøyeligheter og disposisjoner. I tillegg er forholdet mellom følelse og følelser langt fra klart eller veletablert. Kan vi emote uten å føle? Kan vi forklare følelser, bevissthet, til og med enkel glede når det gjelder følelse? Er det å føle en praktisk metode, kan den brukes til å lære om verden eller om andre mennesker? Hvordan vet vi om våre egne følelser?
I stedet for å kaste lys over emnet, synes de doble begrepene følelse og sensasjon å forvirre saken enda lenger. Et mer grunnleggende nivå må samles, det for sansedata (eller sensa, som i denne teksten).
Sense-data er enheter definert syklisk. Deres eksistens avhenger av å bli sanset av en sensor utstyrt med sanser. Likevel definerer de sansene i stor grad (tenk å prøve å definere synssansen uten visuelle). Tilsynelatende er de enheter, selv om de er subjektive. Angivelig har de egenskapene som vi oppfatter i en ekstern gjenstand (hvis den er der), slik det ser ut til å ha dem. Med andre ord, selv om det ytre objektet oppfattes, er det vi virkelig kommer i kontakt med direkte, det vi oppfatter uten megling - den subjektive sensa. Hva som (antagelig) oppfattes, er bare utledet fra sansedataene. Kort sagt, all vår empiriske kunnskap hviler på vår bekjentskap med sensa. Hver oppfatning har som basis ren erfaring. Men det samme kan sies om hukommelse, fantasi, drømmer, hallusinasjoner. Sensasjon, i motsetning til disse, er ment å være feilfri, ikke underlagt filtrering eller tolkning, spesiell, ufeilbarlig, direkte og umiddelbar. Det er en bevissthet om eksistensen av enheter: objekter, ideer, inntrykk, oppfatninger, til og med andre sensasjoner. Russell og Moore sa at sansedata har alle (og bare) egenskapene som de ser ut til å ha og bare kan sanses av ett emne. Men alt dette er idealistiske gjengivelser av sanser, sensasjoner og sensa. I praksis er det notorisk vanskelig å oppnå en enighet om beskrivelsen av sansedata eller å basere noen meningsfull (enn si nyttig) kunnskap om den fysiske verden på dem. Det er en stor varians i oppfatningen av sensa. Berkeley, noensinne den ubøyelige praktiske briten, sa at sansedata bare eksisterer hvis og når de blir sanset eller oppfattet av oss. Nei, selve deres eksistens ER at de blir oppfattet eller sanset av oss. Noen sensaer er offentlige eller deler av pilsamlinger av sensa. Deres interaksjon med den andre sensaen, deler av objekter eller overflater av objekter kan forvrenge inventaret av egenskapene. Det kan se ut til at de mangler egenskaper som de har eller har egenskaper som bare kan oppdages ved nøye inspeksjon (ikke umiddelbart tydelig). Noen sansedata er i utgangspunktet vage. Hva er en stripet pyjama? Hvor mange striper inneholder den? Vi vet ikke. Det er tilstrekkelig å merke seg (= for å visuelt fornemme) at den har striper overalt. Noen filosofer sier at hvis sansedata kan sanses, så eksisterer de muligens. Disse sensaene kalles sensibilia (flertall av sensibile). Selv når objekter ikke oppfattes eller sanses, består objekter av sensibilia. Dette er fornuftige data vanskelig å skille. De overlapper hverandre, og hvor en begynner, kan det være slutten på en annen. Det er heller ikke mulig å si om sensa kan endres fordi vi ikke egentlig vet hva de er (gjenstander, stoffer, enheter, egenskaper, hendelser?).
Andre filosofer antydet at sensing er en handling rettet mot gjenstandene som kalles sansedata. Andre bestrider varmt denne kunstige separasjonen. Å se rødt er ganske enkelt å se på en bestemt måte, det vil si: å se rødt. Dette er den adverbiale skolen. Det ligger nær påstanden om at sansedata ikke er annet enn en språklig bekvemmelighet, et substantiv, som gjør oss i stand til å diskutere opptredener. For eksempel er "Grå" sansedata bare en blanding av rødt og natrium. Likevel bruker vi denne konvensjonen (grå) for enkelhets skyld og effektivitet.
B. Beviset
En viktig fasit av følelser er at de kan generere og lede atferd. De kan utløse komplekse handlekjeder, ikke alltid gunstige for individet. Yerkes og Dodson observerte at jo mer kompleks en oppgave er, jo mer emosjonell opphisselse forstyrrer ytelsen. Følelser kan med andre ord motivere. Hvis dette var deres eneste funksjon, kunne vi ha bestemt at følelser er en underkategori av motivasjoner.
Noen kulturer har ikke et ord for følelser. Andre likestiller følelser med fysiske sensasjoner, a-la James-Lange, som sa at ytre stimuli forårsaker kroppslige endringer som resulterer i følelser (eller blir tolket som sådan av personen som er berørt). Cannon og Bard skilte seg bare ved å si at både følelser og kroppslige reaksjoner var samtidig. En enda mer langsiktig tilnærming (kognitive teorier) var at situasjoner i omgivelsene våre fremmer en generell oppvåkningstilstand for oss. Vi får ledetråder fra miljøet om hva vi skal kalle denne generelle tilstanden. For eksempel ble det demonstrert at ansiktsuttrykk kan indusere følelser, bortsett fra enhver erkjennelse.
En stor del av problemet er at det ikke er noen nøyaktig måte å muntlig kommunisere følelser på. Folk er enten uvitende om følelsene sine, eller prøver å forfalske størrelsesordenen (minimere eller overdrive dem). Ansiktsuttrykk ser ut til å være både medfødte og universelle. Barn født døve og blinde bruker dem. De må ha en viss adaptiv overlevelsesstrategi eller -funksjon. Darwin sa at følelser har en evolusjonær historie og kan spores på tvers av kulturer som en del av vår biologiske arv. Kanskje det. Men det kroppslige ordforrådet er ikke fleksibelt nok til å fange opp hele spekteret av emosjonelle finesser mennesker er i stand til. En annen ikke-verbal kommunikasjonsmåte er kjent som kroppsspråk: måten vi beveger oss, avstanden vi opprettholder fra andre (personlig eller privat territorium). Det uttrykker følelser, men bare veldig krasse og rå.
Og det er åpenlyst oppførsel. Det bestemmes av kultur, oppvekst, personlig tilbøyelighet, temperament og så videre. For eksempel: Det er mer sannsynlig at kvinner uttrykker følelser enn menn når de møter en person i nød. Begge kjønn opplever imidlertid samme nivå av fysiologisk opphisselse i et slikt møte. Menn og kvinner merker også følelsene sine på en annen måte. Det menn kaller sinne - kvinner kaller vondt eller tristhet. Menn er fire ganger mer sannsynlig enn kvinner til å ty til vold. Kvinner oftere enn ikke vil internalisere aggresjon og bli deprimerte.
Arbeidet med å forene alle disse dataene ble gjort på begynnelsen av åttitallet. Det ble antatt at tolkningen av emosjonelle tilstander er en tofaset prosess. Folk reagerer på emosjonell opphisselse ved raskt å "kartlegge" og "taksere" (introspektivt) sine følelser. Deretter fortsetter de å søke etter miljømessige signaler for å støtte resultatene av vurderingen. De vil således ha en tendens til å være mer oppmerksom på interne signaler som er enige med de eksterne. Sagt tydeligere: folk vil føle det de forventer å føle.
Flere psykologer har vist at følelser går foran erkjennelse hos spedbarn. Dyr reagerer sannsynligvis også før de tenker. Betyr dette at det affektive systemet reagerer øyeblikkelig, uten noen av de vurderings- og kartleggingsprosessene som ble postulert? Hvis dette var tilfelle, leker vi bare med ord: vi oppfinner forklaringer for å merke følelsene våre ETTER vi opplever dem fullstendig. Følelser kan derfor fås uten kognitivt inngrep. De provoserer ulærte kroppslige mønstre, som de nevnte ansiktsuttrykk og kroppsspråk. Dette ordforrådet om uttrykk og holdninger er ikke engang bevisst. Når informasjon om disse reaksjonene når hjernen, tildeler den dem passende følelser. Dermed skaper affekt følelser og ikke omvendt.
Noen ganger skjuler vi følelsene våre for å bevare vårt selvbilde eller ikke for å påføre oss samfunnets vrede. Noen ganger er vi ikke klar over følelsene våre og fornekter dem eller reduserer dem.
C. En integrerende plattform - et forslag
(Terminologien som brukes i dette kapittelet blir utforsket i de forrige.)
Bruken av ett ord for å betegne en hel prosess var kilden til misforståelser og meningsløse disputasjoner. Følelser (følelser) er prosesser, ikke hendelser eller gjenstander. Gjennom hele dette kapitlet vil jeg derfor bruke begrepet "Emotive Cycle".
Oppfinnelsen av Emotive Cycle ligger i anskaffelsen av Emotional Data. I de fleste tilfeller består disse av Sense Data blandet med data relatert til spontane interne hendelser. Selv når det ikke er tilgang til sensa, blir strømmen av internt genererte data aldri avbrutt. Dette demonstreres enkelt i eksperimenter som involverer sensorisk berøvelse eller med mennesker som er naturlig sensorisk fratatt (for eksempel blinde, døve og stumme). Den spontane generasjonen av interne data og de emosjonelle reaksjonene på dem er alltid der selv under disse ekstreme forholdene. Det er sant at selv under alvorlig sensorisk berøvelse rekonstruerer eller fremkaller sensoriske data fra fortiden. Et tilfelle av ren, total og permanent sensorisk berøvelse er nesten umulig. Men det er viktige filosofiske og psykologiske forskjeller mellom sansedata fra det virkelige liv og deres fremstillinger i sinnet. Bare i alvorlige patologier er denne skillet uklart: i psykotiske tilstander, når de opplever fantomsmerter etter amputasjon av en lem eller i tilfelle av medikamentinduserte bilder og etterbilder. Auditiv, visuell, luktende og andre hallusinasjoner er sammenbrudd i normal funksjon. Normalt er folk godt klar over og opprettholder sterkt forskjellen mellom objektive, eksterne, sansedata og internt genererte representasjoner av tidligere sansedata.
De emosjonelle dataene oppfattes av følelsesmannen som stimuli. Den eksterne, objektive komponenten må sammenlignes med internt vedlikeholdte databaser over tidligere slike stimuli. De internt genererte, spontane eller assosiative dataene må reflekteres over. Begge behov fører til introspektiv (innadrettet) aktivitet. Produktet av introspeksjon er dannelsen av qualia. Hele denne prosessen er bevisstløs eller underbevisst.
Hvis personen er utsatt for fungerende psykologiske forsvarsmekanismer (f.eks. Undertrykkelse, undertrykkelse, benektelse, projeksjon, projektiv identifikasjon) - kvaliadannelse vil bli fulgt av umiddelbar handling. Personen - som ikke har hatt noen bevisst opplevelse - vil ikke være klar over noen sammenheng mellom handlingene hans og foregående hendelser (sansedata, interne data og den introspektive fasen). Han vil miste tapet for å forklare oppførselen sin, fordi hele prosessen ikke gikk gjennom hans bevissthet. For å styrke dette argumentet ytterligere, kan vi huske at hypnotiserte og bedøvede personer ikke sannsynligvis vil opptre i det hele tatt selv i nærvær av ytre, objektive sensa. Hypnotiserte mennesker reagerer sannsynligvis på sensa introdusert til bevisstheten deres av hypnotisøren og som ikke hadde noen eksistens, enten det er internt eller eksternt, før hypnotisørens forslag. Det virker som om følelse, sensasjon og følelse bare eksisterer hvis de går gjennom bevissthet. Dette gjelder selv når ingen data av noe slag er tilgjengelige (for eksempel når det gjelder fantomsmerter i lange amputerte lemmer). Men slike forbikjøringsomganger er de mindre vanlige tilfellene.
Mer ofte vil kvaliedannelse følges av følelse og sensasjon. Disse vil være fullt bevisste. De vil føre til de tredobbelte prosessene for kartlegging, vurdering / evaluering og dømmingsdannelse. Når de ofte gjentas, dømmes nok vurderinger av lignende data til å danne holdninger og meninger. Mønstrene for samspill mellom meninger og holdninger med våre tanker (erkjennelse) og kunnskap, innenfor våre bevisste og ubevisste lag, gir opphav til det vi kaller vår personlighet. Disse mønstrene er relativt stive og påvirkes sjelden av omverdenen. Når maladaptive og dysfunksjonelle, snakker vi om personlighetsforstyrrelser.
Dommer inneholder derfor sterke emosjonelle, kognitive og holdningselementer som slår seg sammen for å skape motivasjon. Det siste fører til handling, som både fullfører en emosjonell syklus og starter en annen. Handlinger er sansedata og motivasjoner er interne data, som til sammen danner en ny del av emosjonelle data.
Følelsesmessige sykluser kan deles opp til frastiske kjerner og neustiske skyer (for å låne en metafor fra fysikken). The Phrastic Nucleus er innholdet i følelsene, dens emne. Det inkluderer faser av introspeksjon, følelse / sensasjon og dømmingsdannelse. Den Neustic skyen involverer endene av syklusen, som grensesnitt mot verden: de emosjonelle dataene på den ene siden og den resulterende handlingen på den andre.
Vi startet med å si at Emotional Cycle er satt i gang av Emotional Data, som igjen består av sansedata og internt genererte data. Men sammensetningen av følelsesdataene er av største betydning når det gjelder å bestemme arten av den resulterende følelsen og av følgende handling. Hvis mer sansedata (enn interne data) er involvert og komponenten av interne data er svak i sammenligning (de er aldri fraværende) - vil vi sannsynligvis oppleve Transitive Emotions. Det siste er følelser, som involverer observasjon og kretser rundt objekter. Kort sagt: dette er "utadvendte" følelser, som motiverer oss til å handle for å endre miljøet vårt.
Likevel, hvis den emosjonelle syklusen settes i gang av emosjonelle data, som hovedsakelig er sammensatt av interne, spontant genererte data - vil vi ende opp med refleksive følelser. Dette er følelser som involverer refleksjon og dreier seg om selvet (for eksempel autoerotiske følelser). Det er her kilden til psykopatologier bør søkes: i denne ubalansen mellom eksterne, objektive sansedata og ekkoene fra vårt sinn.
neste: Mordet på deg selv
