Tre myter om ufrivillig behandling for mental sykdom

Det er mange myter om ufrivillig behandling av mental sykdom (Realitetene ved ufrivillig behandling). Ufrivillig behandling er ekstremt kontroversiell, og det er en underdrivelse som sier: "The Arktis er litt kaldt. "En del av grunnen til at det er så kontroversielt, er fordi vi sjelden gjør det for andre sykdommer. Vi foretrekker å la mennesker "dø med sine rettigheter." Mens jeg nøler med å anbefale ufrivillig behandling som en standard operasjonsprosedyre, kan jeg diskutere tre myter om ufrivillig behandling.

Myte én: Ufrivillig behandling anstrenger sykehuset

Selv om det er sant at mange sykehuspasienter er der mot sin vilje, er det unntaket, ikke regelen (Ufrivillig behandling - forpliktelse til et psykiatrisk sykehus). Ufrivillig behandling er faktisk designet for å holde den enkelte utenfor sykehuset. La oss bruke Kendras lov fra New York som eksempel. I henhold til Kendras lov, som tillater assistert poliklinisk behandling, også kjent som ufrivillig poliklinisk forpliktelse, har sykehusinnleggelsene gått ned. I følge

MentalIllnessPolicy.org, folk underlagt Kendras lov har generelt gjort det bra. Statistikken:

• 74 prosent færre pasienter ble hjemløse.
• 77 prosent færre pasienter ble lagt inn på sykehus.
• 83 prosent færre pasienter ble arrestert.
• 87 prosent færre pasienter ble fengslet.

En studie fra 1998 av et ufrivillig poliklinisk forpliktelsesprogram ved New York Citys Bellevue sykehus fant at det kuttet sykehusopphold i to, fra 101 dager i løpet av de 11 månedene etter utskrivning for de uten rettskjennelse til 43 dager med sykehusinnleggelse for de med rettspålegg.

Å la folk gå ubehandlet til en krise er det som anstrenger sykehuset. Ufrivillig poliklinisk forpliktelse holder ikke bare folk utenfor sykehuset, men det kutter sykehusoppholdet når de er innlagt.

Myte to: Alle forbrukere av mental helse motsetter seg ufrivillig behandling

Jeg pleide å være imot ufrivillig behandling, bortsett fra i tilfelle fare for andre. Mens jeg fremdeles er bekymret for sivile friheter, er det faktum at de fleste pasienter som har mottatt ufrivillig behandling, jeg blant dem, har blitt enige om avgjørelsen i ettertid. I følge MentalIllnessPolicy.org:

• 75 prosent av pasientene rapporterte at ufrivillig poliklinisk forpliktelse hjalp dem med å få kontroll over livet.
• 81 prosent av pasientene sa at ufrivillig poliklinisk engasjement hjalp dem med å komme og holde seg bra.
• 90 prosent av pasientene sa at ufrivillig poliklinisk forpliktelse gjorde dem mer sannsynlig å holde seg på medisiner og i terapi.
• 87 prosent av pasientene sa at de trodde på saksbehandlerens evne til å hjelpe.
• 88 prosent av pasientene sa at de og deres saksbehandler ble enige om behandlingsplanen deres.

Mens omtrent halvparten av de intervjuede forbrukerne av mental helse sa at prosessen med ufrivillig poliklinisk forpliktelse gjorde at de følte seg sinte og skamme seg, var flertallet fornøyde med resultatene. Jeg er en av dem. Jeg harselet prosessen med å bli forpliktet - gjør det fortsatt som det er veldig nedverdigende - men i ettertid var det riktig å gjøre (Psykiatrisk sykehusinnleggelse: Det jeg skulle ønske jeg hadde kjent). Det ble til og med unødvendig da jeg innså hvor mye bedre jeg følte meg med medisinene mine, i behandlingen og edru, og bestemte meg for å overholde behandlingen.

Ikke alle forbrukere av mental helse motsetter seg ufrivillig behandling, og basert på min erfaring er de som gjør det typisk antipsykiatri eller mangler innsikt i tilstanden deres. Noe som fører til neste myte, myten om at ufrivillig behandling bryter med borgerlige friheter.

Myte tre: Ufrivillig behandling bryter med borgerlige friheter

Sivile friheter er nær hellige. Jeg er personlig revet med dette problemet, for selv om jeg har opplevd ufrivillig behandling og funnet ut at det hjalp, vil jeg ha rettighetene mine. Men vi har tatt vår bekymring for sivile friheter for langt. Som jeg ofte sier: "I Indianapolis kan du være så psykisk syk som du vil, så lenge du ikke er farlig." Det betyr at du kan bo i gnagerinfiserte boliger, vandre i gatene klokka tre om morgenen og snakke med deg selv, ha lite eller ingen mat i boarealet ditt, og ingen vil gripe inn fordi du har rettigheter. Men hvordan er det ikke en krenkelse av borgerlige friheter å leve slik? Mennesker har rett til å bli friske.

Ufrivillig behandling bør reguleres nøye - det skal bare gjøres når den enkelte ikke kan ta seg av seg selv eller er farlig for seg selv eller andre og oppfyller disse kriteriene gjentatte ganger. Hvis dette kan gjøres på poliklinisk basis, flott, gjør det på poliklinisk basis. Hvis vi kan holde individer med psykisk sykdom på medisiner og i behandling lenge nok, vil de fleste bestemme seg for å holde seg på medisiner og i behandling. Så ufrivillig behandling er vanligvis midlertidig.

På slutten av dagen handler det om hva som fungerer - og ufrivillig behandling fungerer vanligvis.

Du kan også finne Becky Oberg på Google+, Facebook og Twitter og link~~POS=TRUNC.