Psykisk syk i offentligheten: Hvor syk er for syk?

Jeg har en ny nabo som skremmer meg. Han liker å vandre i gangene, roping på ingen og minst en gang true med kriminell aktivitet. Jeg er redd det kan bli voldelig. Jeg låser døren, holder en kniv hendig og prøver å ignorere utleierne hans. Folk har bedt meg om å ringe politiet og prøve å få ham innlagt på psykisk avdeling. Men personalet i leiligheten min forsikrer meg om at han er syk, ikke voldelig, og det er ingenting de kan gjøre. Noe som betyr at det ikke er noe jeg kan gjøre. Så hvor syk er for syk til å være offentlig?

Psykisk syke har rett til å leve i fellesskapet

I Olmstead vs. L.C.bestemte Høyesterett at personer med psykisk sykdom har rett til å bo i samfunnet i stedet for institusjoner. Som et resultat er det nå mange mennesker med alvorlig psykisk sykdom som bor i samfunnet når de tidligere ville vært innlagt på sykehus. Noen av dem er naboene mine.

Man tror han er verdens største idrettsutøver. Han skryter ofte av å være Oilers 'quarterback og field goal kicker. Han har fem Super Bowl-ringer og scoret en gang 100 poeng i et spill. Han er også en profesjonell bryter som spesialiserer seg på innsending, og som har fått ham til å komme i en kamp som jeg var vitne til, og han er en profesjonell racerbilsjåfør. Han skryter av hvordan han elsker å slå folk opp i livet sitt, som idrettsutøver. Men fordi han ikke er noen fare for seg selv eller andre, er han ute i samfunnet.

En annen mener at han er en serafer. En gang viste han meg et bilde av ham som barn, og hevdet at det beviste at han hadde klart hår og blå øyne. Han sa også: "Jeg bare sprang, og Den Hellige Ånd kom ut."

Han fikk en kamp som jeg var vitne til og hevder at han fikk problemer med loven på grunn av en batteriladning. Men fordi han ikke er noen fare for seg selv eller andre, er han ute i samfunnet.

En annen er på husarrest. Hun har et hett humør og har truet med å avskjære ansatte for å få henne til å vente på sin uføretrykk. Hun vil avvise noen for å si hei. Men fordi hun ikke er noen fare for seg selv eller andre, vel, du får ideen.

Hvorfor psykisk syke er offentlig

De Olmstead kjennelse bestemte at:

... institusjonell plassering av personer som kan håndtere og dra nytte av samfunnsinnstillinger, foreviger uberettigede forutsetninger om at personer som er så isolert, er ute av stand til å være uverdige til å delta i fellesskapet liv... innesperring i institusjon reduserer hverdagen til enkeltpersoner, inkludert familie, kraftig relasjoner, sosiale kontakter, arbeidsalternativer, økonomisk uavhengighet, pedagogisk fremskritt og kulturell berikelse.

På overflaten er dette en positiv kjennelse. Men i praksis har det resultert i at mange individer er i samfunnet når de ikke har full kontroll over sine sykdommer.

Justice Kennedy skrev i sin samtidige mening:

Det ville være urimelig, det ville være en tragisk hendelse da Amerikanerne med nedsatt funksjonslov fra 1990 (ADA) skulle tolkes slik at statene hadde noen insentiv, av frykt for rettssaker for å drive dem som trenger medisinsk behandling og behandling ut av passende pleie og inn i omgivelser med for lite hjelp og tilsyn.

Og det har skjedd. For flere år siden stengte staten Indiana Central State Hospital og overførte pasientene til samfunnet. Jeg nevnte det under et intervju med en advokat for mental helse, og hun sa: "Folk dør på grunn av dette. De dør sakte ved å miste inntektene, boligene og muligheten til å få tilgang til helsehjelp. De dør raskt ved å henvende seg til andre medikamentelle stoffer og selvmord. "

En etterforskning av en avis i Atlanta, hvor Olmstead oppsto, fant lignende uakseptable resultater.

Er det bedre å ta feil på siden av forsiktighet?

Et behov for en ny standard for psykisk syke i det offentlige

"Fare for seg selv og / eller andre" varierer, avhengig av personen som tar beslutningen. Noen fagpersoner innen mental helse inkluderer selvskading, mens andre vil kreve et faktisk selvmordsforsøk. Vi trenger en klar standard. I tillegg til dette trenger vi en klar standard for "alvorlig funksjonshemmede". Noen stater har strengere krav enn andre.

Olmstead opprinnelig skulle gjennomføres fra sak til sak. Vi må vurdere hva som er til personens beste. Noen ganger kan det bety sykehusinnleggelse som er ufarlig, men som vil ha fordel av sykehusinnleggelse. Vi skylder oss selv som samfunn å gjøre den medfølende saken og trå til før situasjonen forverres.

Vi trenger en lang, hard titt på ny lovgivning.

Du kan også finne Becky Oberg på Google+, Facebook og Twitter og link~~POS=TRUNC.