Behandler terapeuten din PTSD korrekt?
En leser stilte meg nylig et veldig viktig spørsmål. Når hun snakker om terapeuten sin, spør hun "Hvordan vet jeg at det han gjør terapeutisk er det riktige?" Dette er et overraskende sammensatt spørsmål. Jeg vil peke på de viktigste spørsmålene jeg må ta opp når jeg kommer med et svar, og deretter beskriver min egen foretrukne måte å håndtere dette spørsmålet på.
Imidlertid er det to aspekter å vurdere her - terapeutens synspunkt og ditt. Det er fullt mulig for din terapeut å gjøre den "riktige" tingen, men ikke å få resultatene du ønsker. Fordi hvert av disse hensynene fortjener nøye tanke, vil jeg ta opp leserens spørsmål i to innlegg. Denne første vil vurdere hvordan du tenker på terapeuten din. Vi må begynne med å spørre: Hva bestemmer "riktig" for terapeuten din?
The Big Gamble: Hva gjør du?
Psykoterapeuter er opplært til å ta i bruk en generell modell for psykopatologi og hvordan de kan løses. Slike modeller er forsøk på å forenkle virkeligheten, for å rette oppmerksomheten mot det som betyr mest. Våre ressurser, og kundene våre, er alvorlig begrenset. Alt vi gjør er derfor en forsiktig gamble, da vi ikke kan vite helt sikkert hva utfallet blir. Målet er å gjøre det beste alternativet vi kan. Som det fremgår er det et reelt problem i psykoterapi å ha med å gjøre
Psykologi starter som datafri tanke (filosofi)
Mye av det som nå er psykologi, var tidligere filosofi, og det var basert på personlig observasjon, laget privat og tilfeldig, kombinert med mye hard tanke. Platon (429–347 f.Kr.), i sitt hovedverk Republikken, som ser ut til å handle om arbeidet med en ideell nasjonalstat, bruker allikevel mye tid til hvordan enkeltmennesker jobber, hvordan dette forholder seg til kvinner og hvordan de kan gjøre et virkelig godt menneske. Slike bekymringer kan finnes i filosofien i århundrer etter Platon, og i hele denne tiden var det virkelig ingen annen alternativ kilde for svar på spørsmål om hvordan folk jobber.
To tusen + år senere - Observasjonsbasert tanke
Til slutt, på 1800-tallet begynner vi å få folk til å forsøke å takle medfølende med psykisk syke, og spekulere i hva som var årsaken til problemene de så. Men vi har ennå ikke ordnede observasjoner og konstruksjon av nyttige modeller fra disse observasjonene. DET, selvfølgelig, ville være psykologi som vitenskap.
Det vi har er rikelig med spekulasjoner, noe av det er utrolig nøyaktig i konklusjonene, slik vi til slutt fant ut. Selv om denne tankegangen ikke lenger er filosofi, er den absolutt ikke tenkt basert på "kontrollerte observasjoner", langt mindre konklusjoner avledet fra eksperimenter. Imidlertid skaffet psykologi seg sakte data, analysemetoder og kommunikasjonsmidler mellom de som arbeidet med psykiske lidelser. Et stort paradigmeskifte nærmet seg.
En formell evidensbase ble nødvendig, men med reelle begrensninger
På 1960- og 1970-tallet ble det tydelig at tanker om psykopatologi rett og slett måtte bli "evidensbasert", og ikke bare et produkt av hardt tanke av erfarne arbeidere og anerkjente autoriteter. Resultatet ble landemerket i 1980 Diagnostisk og statistisk manual for psykiske lidelser (DSM-III), utviklet og utgitt av American Psychiatric Association. Men det var et problem: DSM-III hadde bare diagnosen. Ved design sa det praktisk talt ingenting om hvordan problemer utvikler seg. Det var teori- og modellfritt. Denne designfunksjonen har fortsatt til i dag - to revisjoner senere.
Det DET betyr er at terapeuter kan og gjøre diagnoser i henhold til (nå oppdaterte) DSM-kategoriene, mens de regnskapsfører og håndterer dem ved hjelp av et bredt spekter av modeller. Det er ikke noe særlig krav at disse modellene har noe åpenbart forhold til virkeligheten. Likevel er behandlinger nødvendigvis avledet fra disse modellene.
Så vi har vidt varierende ideer om hva som utgjør den "riktige tingen", "terapeutisk". Dette muliggjør bevaring av modeller som ikke har noe formelt forhold til faktiske psykopatologidata, mye mindre data om psykoterapi.
Vår tids utfordring: Hva er et gyldig psykoterapibehandling?
I psykologi er en av nøkkelideene våre gyldighet. Gyldighet er ikke sannhet, akkurat. Det er korrekthet. I fotball oppstår en gyldig poengsum hvis ballen krysser målstreken på en måte godkjent av reglene. Så, i psykologi, hva er "reglene?" For å forenkle litt (men ikke mye), er det to regelsett:
Prinsippstyrt gyldighet: Et psykoterapeutisk inngrep anses som "riktig" hvis det stemmer overens med kjerneprinsipper. Disse prinsippene er egentlig dogme, og stammer fra tanken til de som er mest artikulerte og overbevisende.
To eksempler: I en atferdspsykologeterapimodell (og det er ikke bare en!), Hvis en psykoterapi intervensjon er basert på å løse subjektiv konflikt mellom personlighetstilstander og indre emosjonelle konflikt, det kan ikke være riktig, for atferdspsykoterapimodeller verdsetter ikke slike ting. De vurderer dem ikke engang. Imidlertid antas det i en psykodynamisk modell (igjen, det er mange) å basere et inngrep på slike ting. Det er det som må gjøres, for å være "riktig", fordi det er slike ting som sees som driver psykopatologi.
Datadrevet gyldighet: Et psykoterapeutisk inngrep anses som "riktig" hvis det er i samsvar med konsensus om forskningsbasert kunnskap tilgjengelig på det tidspunktet. Intervensjoner blir validert av resultatene. Det som får resultater best er det mest "riktige". Å forklare resultatene i form av enhver modell eller teori er strengt tatt valgfritt og ikke nødvendig.
Nå har jeg bevisst skissert to ytterpunkter for å tydeliggjøre denne kjerneskille. Man kan tenke på rektorstyrt gyldighet som vesentlig teologisk karakter: eleganse og sammenheng i tankene (hvor godt ulike elementer passer sammen) verdsettes høyt. Når det gjelder datadrevet validitet, er det å kunne oppnå resultater og å demonstrere dette ved hjelp av formell, publisert forskning, høyt verdsatt, med å kunne forklare disse resultatene mye mindre verdsatt.
I virkeligheten trekker dagene til modeller som er rent prinsippdrevet, til ende. Forsikringsselskaper, og til og med hele nasjonale helsesystemer, krever stadig mer datadrevne intervensjonsmodeller - "evidensbasert psykoterapi". Denne banen vil sannsynligvis ikke endre seg i fremtiden, for disse modellene får ganske enkelt bedre resultater, og de kan bevise det.
Terapeutisk korrekthet - sannsynligvis det gale spørsmålet for en forbruker
Som du kan se, må du vite hva slags modell han bruker for å vite om din terapeut gjør den "riktige" tingen. Problemet, sett fra en psykoterapikonsument, er at selv om du kan bestemme dette, har du fortsatt et tillegg problem: å forstå den spesifikke versjonen av den generelle typen modell (prinsipp eller dataorientert) godt nok til å evaluere hva han / hun er gjør. Det er sannsynligvis ikke etterspørsel de fleste forbrukere vil kunne møte.
Heldigvis er det en annen tilnærming som de fleste forbrukere kan bruke, og med gode og meningsfulle resultater. I mitt neste innlegg vil vi ikke lenger se på terapeuten din, og i stedet se på deg, psykoterapikonsumenten. Som du vil se, kan du gjøre mye mer med denne tilnærmingen!
Ta kontakt med Tom Cloyd også kl Google+, Linkedin, Facebook, Twitter, hans Sleight of Mind blogg, hans Traumepsyk blogg, og Tom Cloyd nettsted.
Bildekreditt: Steve A. Johnson / tillatelse
