Vitnesbyrd om Linda Andre, direktør for komité for sannhet i psykiatri
New York State Assembly, 18. mai 2001
Jeg heter Linda Andre, og jeg er en overlevende fra ECT. Jeg hadde en ganske typisk opplevelse. Fem år av livet mitt ble permanent visket ut som om de aldri hadde skjedd, inkludert mesteparten av universitetsutdannelsen min; Jeg mistet 40 poeng av IQen min; og jeg har sittet permanent med deaktivering av hukommelse og kognitive mangler. Jeg har hjerneskade fra ECT, og det er veldig likt det som skjer med personer som har traumatiske hjerneskader av andre årsaker som bilulykker. La meg skynde meg å si at jeg fikk det som ofte feilaktig kalte den "nye og forbedrede" ECT og at hver lege som konsulterte seg om min sak var enig og vil fortelle deg til denne dag at behandlingen min var moderne og utført i henhold til spesifikasjonene til APA. Siden 1985 har jeg vært New York-representant for den nasjonale organisasjonen av personer som har mottatt ECT, Committee for Truth in Psychiatry; i 1992 ble jeg direktør for vår organisasjon.
Jeg vil legge til at selv om jeg ikke er lege, besto jeg CME-testen som visstnok kvalifiserer leger til å gi sjokk. Jeg har sertifikatet for å bevise det.
Årsaken til at det var og er behov for en nasjonal organisasjon av ECT-overlevende, er at det er store problemer med denne behandlingen, slik du hører i dag. Kort sagt er problemet at pasienter ikke blir informert om den kjente permanenten uheldige konsekvenser av ECT, inkludert permanent omfattende hukommelsestap og permanent hjerneskade. Næringslivet, akkurat som tobakksindustrien, vil ikke erkjenne disse effektene og eks-mentale pasienter har ikke fått den politiske anstrengelsen til å gjøre dem.
Gjennom ECTs historie har det vært konflikt mellom leger og pasienter. Denne konflikten er kjernen i Paul Henri Thomas-saken, og de andre tvangssjokk-sakene i New York. Det som overlevende vet er sant om ECT, og hva leger mener, er imot og er uforsonlige. Overlevende og sjokkleger kan ikke begge ha rett. Jeg satt gjennom Thomas rettsmøter, og jeg hørte legene si at de anså Paul inhabil fordi han ikke var enig i deres vurdering av risikoen og fordelene ved sjokk. Jeg hørte hva legene sa, og jeg er ikke enig med dem heller, og heller ikke noen av medlemmene eller organisasjonen vår. Jeg antar at det gjør oss alle inkompetente også. Paul kom til konklusjonene sine ved å oppleve ECT. Hans leger sa at de dannet sine meninger om ECT ved å lese en bok. (Det er ikke større bok om ECT som ikke er skrevet av en lege med økonomiske bånd til sjokkmaskinindustrien, som eier, aksjeeier, stipend eller konsulent til disse selskapene.) Pauls leger mente ting som ikke er sant, for eksempel at FDA har utført sikkerhetsforsøk med ECT; men det som betyr noe i disse høringer er ikke så mye hva som er sant som hvem som har makten til å definere sannheten.
Vår gruppe var organisert fordi vi alle hadde ECT uten informert samtykke, og vi led permanent minne tap, og vi ønsker å beskytte fremtidige pasienter mot å lide tragisk forebyggende hukommelsestap og uførhet. Vårt eneste oppdrag er å ta til orde for sannferdig informert samtykke, og det har vi gjort de siste seksten årene i en rekke fora. Faktisk vitnet Marilyn Rice, grunnleggeren av vår gruppe, for New York-forsamlingen under de første høringer om ECT i 1977. Vi kalte oss Komiteen for sannhet i psykiatri for å understreke at vi er for informert samtykke, ikke mot ECT. Marilyn likte å si: "Jeg er ikke imot ECT, jeg er imot å lyve om ECT."
I min stilling som direktør for CTIP har jeg vært i kontakt med bokstavelig talt tusenvis av ECT-overlevende fra hele verden det siste tiåret. Jeg følger med på bransjeforskningen på ECT; Jeg deltar og presenterer på psykiatriske konferanser; Jeg skriver og publiserer på ECT; Jeg rådfører meg med byråer som Center for Mental Health Services. Jeg har jobbet med stater som har vedtatt eller prøvd å vedta lover for å beskytte pasienter. Dette inkluderer en mislykket rapporteringsregning i New York State på begynnelsen av 90-tallet, og rapportering av regninger som var vellykket i Texas og Vermont. Men CTIPs største bragd har vært å få Food and Drug Administration til å erkjenne risikoen for ECT, inkludert hjerneskade og hukommelsestap.
FDA regulerer ECT fordi maskinene som brukes til å gi den regnes som medisinsk utstyr. Det er noe begrenset i sin myndighet fordi ECT-maskiner var i bruk før FDA fikk jurisdiksjon over medisinsk utstyr i 1976. FDA fikk lov om å plassere sjokkmaskinene i en av de tre kategoriene medisinsk utstyr, klasse I, klasse II eller klasse III. Kort fortalt ville klasse I være en over-the-counter enhet, klasse II en som er sikker hvis den brukes i henhold til visse standarder eller sikkerhetstiltak, og klasse III en som utgjør en urimelig risiko for personskade eller skade og ikke kan gjøres sikker. For å klassifisere en enhet, veier FDA risikoen mot fordelene. På slutten av presentasjonen vil jeg fortelle deg hva FDA sier om sjokkmaskiner. Men først skal jeg gjøre det FDA gjorde, og gi deg en oversikt over hva vi vet om ECTs risikoer og fordeler.
ECT-pasienter har rapportert om permanent skadelig hukommelse og ikke-minne kognitive effekter helt siden sjokk begynte i 1938. Arten og hyppigheten av disse rapportene har ikke endret seg på over 60 år. La meg forklare at de såkalte modifiseringene av ECT ikke har hatt noen innvirkning på disse permanente skadevirkningene. Du har kanskje hørt påstander om at oksygenering, muskellammelser, såkalt kort puls ECT eller ensidig ECT har løst problemene med hukommelsestap og hjerneskade. Men alle disse modifikasjonene ble brukt i 1950-årene, og ingen av dem eliminerte eller minimerte ECTs effekter på minnet og på hjernen. Du har kanskje også hørt at dagens ECT bruker "mindre strøm" enn på 50-, 60-, 70- og 80-tallet. Det motsatte er sant. Dagens ECT-enheter er de kraftigste i historien. Hver nye generasjon maskiner er designet for å få ut mer strøm enn den som var før den. Dette betyr for eksempel at en person som blir sjokkert i dag sannsynligvis får mer strøm gjennom hjernen enn jeg gjorde i 1984.
I de første tiårene av ECT var legene åpenhjertige over å ofre hjerne, intelligenser og karrierer for sine pasienter i håp om en midlertidig frist fra depresjon. Siden ca 1975, begynnelsen på det jeg kaller PR-tiden for ECTthat er, perioden da organisert psykiatri bestemte seg for å nekte at det var noe problem med ECT i seg selv til fordel for å hevde at det ganske enkelt var et bildeproblem med ECTthey har forsøkt å nekte eller dekke opp hukommelsestap og hjerneskade, akkurat som de har sluttet å skrive opp ECT dødsfall.
Likevel er det nøyaktig å si at når forskere lette etter typen hukommelse og kognitiv de overlevende rapporterer, og brukte tiltak som var relevante for disse underskuddene, har de funnet dem. Det er bare en håndfull studier som følger ECT-pasienter opp på lang sikt, og spør om hukommelse. Men studiene som har gjort dette - fulgte pasienter i seks måneder, et år, tre år, og på ett veldig kort og Begrenset studie, syv år har alle funnet at flertallet av disse pasientene fremdeles har hukommelsestap og hukommelse. Det er ingenting som støtter bransjens påstand om at minne eller hukommelsesevne går tilbake til det normale kort tid etter ECT. Faktisk testet pasienter som ble testet så lenge som tjue år etter ECT, hjerneskade ved følsomme nevropsykologiske tester.
Utenom disse studiene, som ble gjort før 1990, har ingen vært interessert i å følge opp ECT-overlevende for å dokumentere de permanente effektene av ECTexcept ECT-overlevende. La meg forklare at overlevende og andre har måttet trå til på grunn av mangelen på etisk og vitenskapelig forskning, og dette er noe du kanskje vil undersøke i videre høringer fordi New York State er der det største problemet er. Du vet kanskje at en institusjon, Psykiatrisk institutt, får en stor prosentandel av de totale NIMH-pengene som er tilgjengelig for forskning på psykisk helse. Når det gjelder ECT-forskningspenger, er prosentandelen mye større. Millioner og millioner av dollar er gitt til en etterforsker på dette laboratoriet, Dr. Harold Sackeim, for å studere ECT, inkludert de skadelige virkningene av ECT. Fordi Sackeim's hadde en lås på disse pengene i 20 år, fordi pengene hans fornyes automatisk så lenge han ønsker det uten at forslagene hans trenger å konkurrere med andre tilskudd, og fordi han sitter i panelet som bestemmer hvem som blir finansiert, er ikke andre forskere ikke i stand til å få tilskudd til å forske på dette område. Dr. Sackeim er med i American Psychiatric Association's Task Force on ECT, og han er talsmannen for industrien, den som alltid blir gitt ut til media. Hele karrieren hans er bygget på å promotere ECT. Det er et etisk og vitenskapelig problem. Men det er et enda større juridisk problem: Forskningen hans er utført i strid med føderal lov som krever avsløring av interessekonflikt. Mens han har fått millioner av NIMH dollar, har han også vært konsulent for og mottatt bevilgningspenger fra, selskapene som lager mesteparten av sjokkmaskinene i Amerika, og han har aldri avslørt denne økonomiske konflikten. Det er ulovlig.
Jeg må også legge til at Dr. Sackeim, sammen med andre New York ECT-promotører som Dr. Fink, og de andre legene i APAs oppgave Force on ECT, er registrert i Food and Drug Administration som motsetter seg en upartisk sikkerhetsstudie av effektene av ECT på hjerne. De har med hell lobbet over en periode på nesten to tiår for å forhindre en slik studie av FDA. Så det er ikke bare at disse mennene monopoliserer forskningsfinansieringen og bestemmer forskningsagendaen; de jobber også for å aktivt forhindre at andre enn seg selv studerer ECT.
Jeg håper du vil se nærmere på dette og andre problemer i denne forskningen også, som falske opplysninger samtykke, "forsvinning" av deltakerne i studien med uheldige utfall, fudging eller forfalskning av data. Alt dette er dokumentert. Jeg gjør det oppmerksom på deg fordi det ikke er noen måte å forstå mangelen på gyldig og vitenskapelig forskning på langsiktige effekter av ECT uten å plassere den i denne større sammenhengen.
Så hvis forskningspengene er monopolisert av Sackeim og en håndfull andre med en personlig økonomisk og karriereandel i å promotere ECT, hvordan vet vi hva vi vet om arten og utbredelsen av dens ugunstige effekter?
Vi vet det på grunn av forskningen som ble gjort før PR-epoken, og faktisk til og med tidlig på 80-tallet. Det er mange titalls hjerneanatomiske studier av både mennesker og dyr, obduksjonsstudier der celler har vært tellede, solide vitenskapelige studier som er replikert av andre studier, som viser hjerneskade fra ECT. Næringen prøver uærlig å diskreditere denne forskningen, men det er for mange studier. Faktisk, selv om de enten blir ignorert eller feilaktig sitert av ECT-talsmenn, er det menneskelige MR-studier som viser hjerneatrofi fra ECT. Det er også velutformede hukommelsesstudier som aldri har blitt verifisert eller replikert av ECT-bransjen, som dokumenterer art, omfang og varighet av ECT-amnesi.
Jeg viser deg til den utmerkede presentasjonen som ble gitt av nevroanatomist Dr. Peter Sterling i 1977, der han beskriver mekanismen som ECT uunngåelig gir hjerneskade. Hjernen har ikke endret seg siden 1977, og ECT har ikke endret seg bortsett fra det faktum at dagens ECT-maskiner legger ut mange ganger mer strøm enn de som er i bruk er 1977.
De permanente effektene av ECT på hjernen, minnene og livet til de overlevende er dokumentert i FDAs filer. FDA har samlet inn data fra ECT-overlevende i nesten 20 år. Doseringen på ECT, Docket # 82P-0316, består av omtrent 40 volum, hver på flere centimeter tykk, og jeg har lest dem alle. Dette er en offentlig post, og alle som tar retningslinjer for ECT bør se på den. Det er flere hundre rapporter fra personer som har hatt ECT. De kommer fra personer som hadde ECT på forskjellige institusjoner, til forskjellige tider og forskjellige steder, men likheten med rapportene fra disse hundrevis av overlevende som ikke kjenner hverandre, er umiskjennelig. De beskriver permanent hukommelsestap og hukommelseshemming den daglige opplevelsen av å leve med et dårlig fungerende minne. Noen har sendt inn laboratorietester som dokumenterer hjerneskade. De snakker om å miste jobber, glemme barns eksistens, bli et permanent redusert menneske. Det er hundrevis av rapporter om utdanning og karriere avsluttet, familier ødelagt. Mange rapporter går inn i detaljer om arten av ECT-funksjonshemming, for eksempel det faktum at ny læring etter ECT ikke holder seg. Disse menneskene vil ha noe gjort med det som skjedde med dem. De ber FDA om å utføre en upartisk sikkerhetsundersøkelse av ECTs effekter på hjernen.
Det er nøyaktig fjorten brev fra pasienter som har noe godt å si om ECT. Fem ble sendt inn av disse pasientenes sjokkleger, noen av disse ble skrevet på skrivesaker, sannsynligvis med sjokklegen som bokstavelig talt kikket over pasientens skulder, for å fortelle dem hva de skal si. Fire av brevene rapporterer hukommelsestap.
Det er fjorten brev på nitten år fra ECT-pasienter som hadde positive opplevelser, mot flere hundre som rapporterer om negative, skadelige eller ødeleggende resultater.
Dette er og var ikke ment å være en vitenskapelig studie, men det er det vi må gå på, og det har noen fordeler fremfor en konvensjonell studie som tross alt vil omfatte pasienter som alle ble behandlet av samme lege på samme institusjon, og bare vil omfatte ett eller to dusin mennesker. ECT-reporterne hadde ECT i hvert tiår, etter alle tenkelige teknikker og maskintyper, av alle typer leger, i alle stater og til og med noen fremmede land. Det er ikke mulig å avskjedige dem ved å hevde at de "bare" hadde en dårlig lege, eller feil type ECT.
På grunn av fraværet av gyldige og vitenskapelige studier fra upartiske leger, og den tilsynelatende politiske sannsynligheten for at slike studier vil noen gang skje, overlevende fra ECT har måttet ta ledelsen med å utforme og implementere vår egen forskning. I løpet av de siste årene har det vært fire store studier som fokuserte på hukommelsestap og hukommelseshemming. Alle disse gikk til en heterogen gruppe av overlevende, fra mennesker som hadde hatt ECT det siste året til de som hadde hatt det for tjue år siden. Det ene ble gjort i USA av Juli Lawrence, en overlevende fra ECT og medlem av Center for Mental Health Services Advisory Board; tre ble gjort i England. Funnene fra alle disse uavhengige studiene har vært påfallende like.
I min egen studie som jeg designet sendte jeg et spørreskjema som ofte ble brukt til å vurdere hjerneskade, litt modifisert for å inkludere de vanligste ECT-symptomene, til medlemmene våre, og hver og en av de 51 personene som svarte rapporterte å ha minst noen av disse symptomer. To tredjedeler hadde blitt arbeidsledige på grunn av ECT. 90% sa at de ønsket og trengte hjelp med deres kognitive og hukommelsesmangel, og hadde ikke klart å få det.
United Kingdom Advocacy Network, en pasientrettighetsgruppe i England, undersøkte 308 overlevende fra ECT, hvorav en tredjedel hadde fått tvangssjokk. 60% av kvinnene og 46% av mennene syntes ECT skader eller var ikke nyttig. 73% rapporterte permanent hukommelsestap. 78% sa at de aldri vil gå med på ECT igjen.
Juli Lawrence sin studie av 41 overlevende fant at 70% ikke hadde fått hjelp av ECT. 83% rapporterte permanent hukommelsestap, i noen tilfeller opptil 20 år med hukommelsestap. 64% rapporterte permanente problemer med minnefunksjon. 43% sa at ECT hadde forårsaket permanente endringer i kognitive evner.
ECT Anonymous er søstergruppen til Committee for Truth in Psychiatry i Storbritannia. Den består helt av ECT-overlevende. De designet en omfattende undersøkelse som fra og med 1999 er gjennomført av rundt 225 personer. 82% rapporterte permanent hukommelsestap; 81% rapporterte varig hukommelseshemming; 50 til 80% rapporterte varig svekkelse av ulike kognitive evner; 73% rapporterte at ECT ikke var til hjelp på noen langsiktig måte. 76% klarte aldri å vende tilbake til sine tidligere yrker.
MIND er et britisk veldedighetsorganisasjon som kan sammenlignes med våre mentale helseforeninger. I 2001 publiserte de sin undersøkelse av 418 ECT-overlevende. En tredjedel hadde ECT mot sin vilje. 84% rapporterte permanente bivirkninger, inkludert hukommelsestap og kognitive mangler. 43% av det totale funnet ECT lite hjelpsom, skadelig eller alvorlig skadelig, og 65% sa at de ikke ville ha det igjen.
Det er en annen bivirkning som er enda mer nedkjølt enn å miste år av livet ditt, og det er døden. Vi har ikke nøyaktige nasjonale tall for dødsfall fra ECT, fordi vi ikke samler inn noen nasjonale statistikker om ECT. De du kanskje har hørt, er enten en bransjeprojeksjon basert på veldig gamle tall (som hevdet "100 000 mennesker får ECT i året) eller en fullstendig fabrikasjon (som dødsraten påstått av TFO). Bare seks stater er pålagt å rapportere dødsfall fra ECT, og ikke alle av dem har oppdaterte tall. Texas er en stat som har ført statistikk de siste årene, og de viser en dødsrate på 1 av 200. I 1998 rapporterte Illinois en dødsrate på 1 i 550. Likevel blir pasientene aldri fortalt om denne statistikken.
En stor retrospektiv studie av 3 228 ECT-pasienter i Monroe County, New York, fant at ECT-mottakere hadde økt dødsrate av alle årsaker. En annen stor studie bekreftet det faktum at ECT-overlevende dør tidligere enn mentale pasienter som ikke har hatt ECT. Det er forskning som viser at ECT-overlevende faller tilbake raskere enn pasienter som ble behandlet med medisiner, og det er mye mer sannsynlig å begå selvmord. Det finnes forskning som antyder at det er mer sannsynlig at ECT-overlevende utvikler Alzheimers sykdom. Det er ingen undersøkelser om andre langsiktige skadevirkninger av ECT, som dets langtidsvirkninger på hjertet. Hvis noen som meg selv utvikler en hjertesykdom i en tidlig alder, en tilstand som det ikke er noen risikofaktor eller familiehistorie for, er dette et resultat av ECT? Ingen ser selv på dette.
For å oppsummere hva vi vet om bivirkninger: 100% av personer som har ECT opplever permanent hukommelsestap, og et flertall opplever betydelig, omfattende tap. Minne tapt til ECT "returnerer ikke". NIMH så på hva bransjen sier og estimerte at gjennomsnittlig periode som var tapt for ECT er åtte måneder. Det er en undervurdering, som du forventer. Det er ofte, ikke sjelden, at personer mister mange år av livet til ECT, og at dette tapet er permanent deaktiverende. ECT forårsaker ofte mange av de andre permanente effektene som er typiske for hjerneskader, inkludert tap av intelligens, permanent svekket hukommelsesfunksjon, og andre kognitive problemer som summen kan forebygges uførhet.
Hva med effekt? Er det fordeler med ECT som kan rettferdiggjøre disse risikoene?
La oss se på hva bransjen selv sier. Du har kanskje hørt et påstand om at ECT forhindrer selvmord eller redder liv. Det gjør det ikke. Det er ikke en studie som kan bevise dette. Faktisk viser den industridesignede forskningen det motsatte: ECT har ingen effekt på selvmord, i det minste så langt som å forhindre det. Det er mange, mange studier som dokumenterer selvmord etter ECT, ofte når forskere prøver å finne sine pasienter en måned eller tre etterpå og finner ikke en viss prosent av pasientene sine fordi de har drept seg selv. Ernest Hemingway er bare det mest kjente eksemplet på et selvmord forårsaket av ECT.
I 1985 så NIMH på det publiserte researchagain, dette er forskning som i stor grad er gjort av industrien selv og konkluderte med at det ikke var holdepunkter for at ECT har noen gunstige effekter som varer lenger enn fire uker. I 1992 presenterte to britiske psykiatere et foredrag på en internasjonal konferanse, hvor de evaluerte alle studiene som hadde vært Det har ikke vært gjort noe til det siden den gang sammenlignet ekte ECT med det som kalles sham ECT (anestesi alene uten elektrisitet). De konkluderte med at det ikke er holdepunkter for at reell ECT er overlegen falske ECT. Husk at i begge tilfeller var alt som ble evaluert ECTs effekt ved depresjon, og tilstanden som den visstnok er mest effektiv; ECT brukes ofte til andre forhold som det anses som mindre effektive, som for Paul Henry Thomas.
ECTs manglende effektivitet er et stort PR-problem for industrien. I 2001 publiserte bransjens ledende talsperson Harold Sackeim en artikkel der han ser på hva som skjer med pasienter som har hatt ECT. Denne studien var basert på forskning gjort fra 1992 til 1998, og jeg minner om at denne forskningen ble gjort i strid med føderal lov. Jeg har også undersøkt tilskuddsfilen for denne studien, og jeg kan fortelle deg at de faktiske resultatene rapportert til NIMH ikke samsvarer med resultatene som ble avslørt for publikum i den publiserte studien. Jeg kan ikke fortelle deg hvorfor, eller hva som skjedde med pasientene som ble forsvunnet, bortsett fra å be deg om å se nærmere på det.
Poenget her er ikke at denne studien er god vitenskap, eller at du skal tro det den sier, men at den var den beste at den mest fremtredende og best finansierte talsmannen for ECT-bransjen, som bruker millioner av skattepenger, kunne komme opp med.
Av de omtrent 290 personene som ble sjokkert for denne studien, svarte ikke halvparten på ECT i det hele tatt. Det er en svarprosent på 50 prosent for selve definisjonen av topp moderne art fra det 21. århundre. Men faktisk lurte Dr. Sackeim litt, fordi han bruker de spesielle sjokkmaskinene som han designer for å sette ut dobbelt så mye strøm som pasienter vanligvis får. Dette, som Sackeim vil fortelle deg, økte svarprosenten høyere enn den ville ha vært i klinisk bruk, men den var fremdeles bare 50%. (Tilsvarende, når en studie fokuserer på kognitive effekter og ikke effekt, er forskere i stand til å skru ned strømmen til mindre enn det som er gitt i vanlig praksis.)
Av de rundt 150 personene som svarte på ECT, var bare rundt 25 (vi vet ikke det nøyaktige antallet fordi Sackeim sier forskjellige ting forskjellige steder) fri for depresjon seks måneder etter sjokk. Et like stort antall, omtrent 21, hadde blitt så deprimerte igjen at de hadde mer sjokk i løpet av seks måneder. Det er totalt bare rundt 10% av totalen som hadde fordel av sjokk som varte så lenge som seks måneder.
Studien bemerker at de fleste pasienter som fikk tilbakefall gjorde det veldig raskt. Dette stemmer overens med tidligere studier. NIMH gjennomgikk disse studiene og konkluderte med at det ikke er vitenskapelig bevis på at noen fordel med ECT varer lenger enn fire uker.
Det har blitt bemerket av flere forskere at denne ekstremt korte trivselsperioden er helt konsistent med hva som er sett i andre typer hjerneskader, og med teorien om at ECT "fungerer" ved å forårsake et akutt organisk hjernesyndrom.
I motsetning til fordelene, er skadevirkningene av ECT permanente. Når som helst de etterlatte har blitt fulgt opp etter ECT, rapporterer de aller fleste om stabil retrograd hukommelsestap i måneder eller år. Når overlevende har blitt testet med instrumenter som er følsomme for hjerneskade til enhver tid etter ECT, har de vist stabile og permanente underskudd i intelligens, hukommelsesevne, abstrakt tenking og andre kognitive funksjoner, og mønsteret for funksjonsnedsettelse er konsistent blant de overlevende uansett når eller hvor de hadde ECT. Alle skadevirkningsrapportene samlet av FDA har permanente, varige underskudd. Effekten av elektrisitet på den menneskelige hjernen har ikke blitt dempet av noen påståtte forbedringer eller forbedringer fra industrien. Det er stor variasjon blant enkelte ECT-pasienter, fordi mengden mottatt strøm varierer sterkt og kan ikke kontrolleres av selv de mest moderne apparater, på grunn av menneskets fysiologi og arten av elektrisitet. Det er ingen måte å forutsi hvem som vil bli mest ødelagt av ECT.
ECTs sykelighetsgrad er 100%. Det resulterer ofte i permanent uførhet og livstidsbetalinger for trygghet hos voksne som tidligere var i stand til å jobbe. Dødeligheten, basert på veldig spotty statistikk, kan være så høy som 1 av 200. ECT har ikke vist seg å være mer effektivt enn ingen behandling i det hele tatt, og selv det mest partiske estimatet av dens langsiktige effekt er bare 10 til 40%.
Du ville ha rett hvis du gjettet at FDA har plassert ECT-enheten i sin klasse III, høyrisikokategori. FDA advarer om at fordelene ved ECT ikke oppveier risikoen, og at risikoen inkluderer hjerneskade og hukommelsestap.
Hvis ECT var et stoff som bare kom ut på markedet, ville det ikke være lov å brukes.
Hvis sikkerhetsforsøk med et legemiddel viste at stoffet forårsaket permanent hukommelsestap, funksjonshemming og hjerneskade en liten brøkdel av de som har opplevd disse effektene på grunn av ECT, ville stoffet bli trukket av marked.
Ville det overraske deg på dette tidspunktet å lære at det aldri har vært noen sikkerhetsforsøk på ECT-enheten? Det har de ikke. Ingen av produsentene av enhetene har noen gang gjennomført en eneste sikkerhetstest. (Når produsenter i annonsene deres sier at enhetene deres er trygge, betyr de trygge for de behandlende psykiatere og sykepleiere!) Selv i 1997, da FDA for sent ba om at de skulle sende inn sikkerhetsinformasjon, sendte de ikke inn et skjell av bevis, fordi det er ingen. De visste at det ikke ville ha noen konsekvenser for ikke å sende inn den nødvendige informasjonen, og det har ikke vært noen. Hvis ECT-enheten ikke hadde den kraftige lobbyen til American Psychiatric Association bak seg, ville den bli trukket av markedet.
Du kan med rette spørre hvorfor ECT fortsetter å bli brukt gitt den forferdelige merittlisten. Det er mange grunner. Det ene er det historiske sære at ECT ble oppfunnet i det fascistiske Italia, på et tidspunkt og sted hvor det ikke var noen beskyttelse for pasienter og ingen regulering av industrien, at det fortsatte å bli brukt uten begrensninger og beskyttelse vi tar for gitt her i landet, og at det i dag fremdeles i stor grad er immun mot slike begrensninger og beskyttelser. Vi kan ikke engang få den mest grunnleggende informasjonen om bruken av ECT i New York State i dag, for eksempel hvor mye det er gjort!
I 1976 dannet APA sin Task Force på ECT, og siden den gang har ECT blitt holdt i live stort sett av en kraftig, vedvarende innsats fra den et dusin menn som designer maskinene, utfører forskningen, konsulterer for selskapene og ellers skylder deres høyt betalte livsstil til ECT. New York State er hjemmet til spesielt to menn som har stukket alt på ECT og har alt å tape hvis det blir diskreditert. Det er skammen over staten vår og er en del av grunnen til at alle forsøk på pasientbeskyttelse her har mislyktes så langt. Begge mennene er eller var statsansatte. Ikke rart OMH er så investert i det tvungne sjokket til Paul Thomas, Adam Szyszko og så mange andre.
Fink og Sackeim og noen få andre rundt om i landet er så opptatt med å promotere ECT, lyver for media, gjennomfører store billett-til-å-gjøre-sjokk-seminarer, osv., fordi hvis de la opp PR-kampanjen i et øyeblikk, ville ECT kollapse under tyngden av alle vitenskapelige bevis mot den.
Nevnte jeg hvor enormt lønnsomt det er? Medisinske tidsskrifter anbefaler å sette opp "ECT-suiter" for å styrke inntektene truet av administrert omsorg. Forsikringsselskaper betaler for ECT uten å stille spørsmål, og det er ikke en ulykke; talsmenn for ECT, som Dr. Fink, er konsulenter for forsikringsselskapene. Psykiatere som gjør ECT, tjener gjennomsnittlig dobbelt så mye som de som ikke bruker det, og det kan de også oppnå denne økningen i inntekter ved å jobbe bare de få timene i uken det tar å gi en haug med behandlinger. Det er enkelt å sette opp en ECT-praksis; alt du trenger å gjøre er å betale rundt tusen dollar til drs. Fink, Sackeim, Weiner, osv.; gå til seminaret noen timer, bestått testen og du anses kvalifisert til å gjøre ECT. Denne praksisen har nærmere kontroll av forsamlingen.
Som samfunn tillater vi at ting kan gjøres for mentale pasienter som ville være ubevisst hvis de gjøres til personer uten psykiatriske etiketter. Hat og frykt for psykiske pasienter er så inngrodd blant befolkningen generelt, og så uten tvil, det blir aldri anerkjent for hva det er, bortsett fra de av oss som er i den mottakende enden av det hver dag. Å få en psykiatrisk merkelapp er som å ha en forbannelse plassert på deg: fra denne dagen av, så lenge du lever, vil du ikke bli trodd. Du kan avvise mitt vitnesbyrd og mine jevnaldrende, om du ønsker det, som en irrasjonell gal person, uten sammenligning, fordi det er sosialt akseptabelt for deg å gjøre det. Du legger kanskje mindre verdi på hjernen og livet til Paul Henri Thomas enn du ville gjort på egen hånd, og det er igjen sosialt akseptabelt. Du kan til og med gjøre disse tingene uten bevisst bevissthet om at du gjør dem. Slik ble sjokk og tvunget sjokk, og hvordan de fortsetter.
I det hele tatt advarer jeg deg om ikke å avspore disse høringer til en generell diskusjon om mental pasientkompetanse som skjedde til en viss grad i 1977. For ofte slutter diskusjonen om informert samtykke til sjokk når noen antar at det reelle problemet er at mentale pasienter mangler kapasitet til å samtykke til noe. For det første er det ikke sant i de aller fleste tilfeller. For det andre innebærer det at problemet med sjokk ligger i pasienten, og ikke i bransjen. I 2001 kan ikke den skarpeste, mest våken, mest intelligente og kompetente pasienten gi informert samtykke til ECT, fordi det er ingen steder i New York State eller i landet der pasienten vil bli informert om den sanne risikoen og fordelene ved sjokk. Pasienten blir lurt av forsikringene fra sjokkindustrien om at sjokk er effektivt, hukommelsestap er triviell og sjelden, at minnet kommer tilbake... løgnene som er forplantet av APAs lille Task Force for karriere ECT arrangører. Inntil den dagen den mest kompetente pasienten kan gi informert samtykke til sjokk, er det ingen som kan.
Det er enda en grunn til at ECT fortsetter å eksistere. Psykiatere trenger det. Det kommer alltid til å være mennesker som de ikke kan hjelpe, og desto mer kommer feltet til å stole på utelukkende om biologiske teorier om mental sykdom og biologiske behandlinger, jo mer sant er dette vil være. Det må være noe psykiatri kan holde ut med dem den har sviktet (og det er de som har feilet, til tross for deres praksis med å referere til deres pasienter som "behandlingssvikt") noe drastisk og dramatisk, noe helt sikkert å ha en dramatisk effekt på kort sikt, noen siste utvei som kan få pasienten ut av sykehuset i den tiden som er gitt av forsikringsselskapene og få psykiateren til å se ut som en helt. Hvis pasientens hjerne er skadet i prosessen, er det en liten pris å betale (for psykiateren). Psykiatri tilbyr hjerneskade som behandling fordi den ikke har noe annet å tilby. Den er konkurs. Jeg er sikker på at hvis psykiatri kunne komme på noe annet foruten ECT som passet behovet for siste utvei-behandling, ville det bli kvitt sjokk. Det har prøvd i flere tiår og har ikke kommet på noe. Dr. Sackeim og andre som har prøvd å utvikle (og tjene på) medisiner for å eliminere de skadelige virkningene av ECT har ikke lyktes. Han eksperimenterer for tiden med gigantiske magneter. Men psykiatri vil ikke innrømme ECT er hjerneskade før den har noe annet å tilby. Det setter et reddende ansikt foran å redde pasientenes hjerner.
Kontaktinformasjon:
Linda Andre
Komité for sannhet i psykiatri
P.O. Boks 1214
New York, NY 10003
212 665-6587
[email protected]
neste:Identifisering og behandling av pasienter med høy risiko for hjertearytmier under modifisert ECT
~ alle sjokkerte! ECT-artikler
~ artikler om depresjonsbibliotek
~ alle artikler om depresjon
