Når domstolen gjør det verre for mennesker med psykisk sykdom

Rettighetene til mennesker med psykisk sykdom er et utviklingsfelt. Noen ganger har rettsavgjørelser gjort ting bedre enn oss - for eksempel loven om at hvis det er i krise, bare de minst restriktive midlene kan brukes til å holde oss i ro. Noen ganger har imidlertid rettsavgjørelser gjort det verre. Det som er til beste for oss, er ikke alltid det retten har avgjort er riktig.

Sentrale juridiske avgjørelser som håndterer mental sykdom

Olmstead v. L.C. (1999)

I følge Olmstead v. L.C., Å holde noen mennesker med alvorlig psykisk sykdom på institusjoner er en ulovlig form for segregering. Etter rettens ord har personer med alvorlig psykisk sykdom rett til å bo i samfunnet hvis ”statens behandlingspersoner har bestemt at lokalsamfunnsplassering er hensiktsmessig, blir overføringen fra institusjonell omsorg til en mindre restriktiv setting ikke motarbeidet av den berørte personen, og plassering kan rimelig imøtekommes under hensyntagen til ressursene som er tilgjengelig for staten og andres behov med mentale behov funksjonshemminger."

Dessverre tillot rettens avgjørelse folk å falle gjennom de ordspråklige sprekkene i systemet, noe som resulterte i hjemløshet, fengsling og sykehusinnleggelse på nytt. Det gjorde det også mulig for pasienter som fungerte på mindre enn sitt beste å gå uten hjelp som kan tillate dem å fungere bedre. Dette er loven som gjør at selvskadede ikke skal legges inn på sykehus fordi kuttene deres ikke er dypt nok.

Noen stater har iverksatt tiltak for å fikse dette. For eksempel da jeg lå på statssykehuset i Larue D. Carter Memorial Hospital i Indianapolis, jeg hadde ikke et sted å bo da jeg ble utskrivningsberettiget. I henhold til Indiana lov, kunne jeg ikke bli utskrevet før jeg hadde et sted å bo. Mens dette satt ekstra måneder på mitt opphold, var jeg glad for at jeg ikke ble løslatt på gata. Dessverre er denne regelen bare bra for statlige sykehus - hjemløse blir ofte utskrevet fra kortsiktige psykiatriske fasiliteter uten handlingsplan.

Vi må velge. Vil vi potensielt krenke Olmstead ved å holde en pasient lenger enn nødvendig, eller ønsker vi å gjøre det som er i pasientens beste?

Souder v. Brennan (1973)

I følge MentalIllnessPolicy.org avgjorde denne saken at selv om arbeid er terapeutisk, var pasientarbeidere på sykehuset ansatte omfattet av lov om minstelønn og overtid. På overflaten, en god avgjørelse. Imidlertid resulterte denne saken i at de fleste sykehus eliminerte pasientjobber. Massiv avinstitusjonalisering var også et resultat siden sykehusene ble dyrere å operere.

"Souder-saken har vist seg å være en av de mest ødeleggende for pasientvelferden i alle sakene brakt av den mentale helse-baren," uttaler MentalIllnessPolicy.org. "Takket være Souder har tvangsfull ledighet blitt et av de verste trekk ved mentalsykehus og en standard klage på kommisjoner som undersøker statlige sykehus har (med ord fra en New York-kommisjon) vært "den totale mangelen på okkupasjon" på avdelinger. Likevel er det få prinsipper som er mer bredt akseptert enn den terapeutiske verdien av arbeidskraft, som fra de uberørte dagene av moralsk behandling ble ansett som grunnsteinen for terapi. Emil Kraepelin, far til biologisk psykiatri, oppsummerte den generelle oppfatningen: 'Hver erfaren alienist snart anerkjenner verdien av meningsfull aktivitet, spesielt jordbruk og hagearbeid, i behandlingen av mental pasienter.'"

Selv om souder ble veltet i 1976, pasientjobber kom ikke tilbake, muligens på grunn av frykt for ytterligere søksmål. Så spørsmålet om pasientansetting forblir uavklart.

Kompensasjon for lov om dårlig mental helse

Dr. E. Fuller Torrey uttalte ”Det vil sannsynligvis være vanskelig å finne noen amerikansk psykiater som arbeider med psykisk syke som har det ikke, i det minste, overdrevet farligheten i en psykisk syk persons oppførsel for å få en rettslig pålegg om forpliktelse.... Å ignorere loven, overdrive symptomer, og å ligge liggende av familier for å få omsorg for dem som trenger det, er viktige grunner til at psykiske lidelser ikke er enda verre enn det er. ”

Når domstolen gjør det verre, tilpasser systemet seg for å få mennesker med alvorlig psykisk sykdom den hjelpen de trenger med mer Machiavellian midler. For eksempel løy en terapeut en gang om at jeg trakk frem en kniv og kuttet for å få meg en nødevaluering og innleggelse. Dette gjør systemet mye mer dysfunksjonelt enn det må være.

Vi som samfunn må bestemme mellom hva som er lovlig og hva som er riktig i psykisk helsevern.