Hva avgjørelsen for hobbyobbyen betyr for mennesker med psykisk sykdom

Høyesterett dømte 5-4 ind Burwell v. Hobby lobby at en arbeidsgiver ikke trenger å dekke prevensjonsmidler hvis det er i konflikt med en oppriktig religiøs tro. Noen sier at det er en seier for religionene frihet, andre sier at det er et oppsiktsvekkende tilbakeslag for kvinner. Sannheten er nok et sted i midten. Men dette er en spalte om mental sykdom, og hva den nylige avgjørelsen betyr for forbrukere av mental helse. Kort sagt, vi er i fare.

Hva med antidepressiva?

Psykiatriske medisiner reddet livet mitt. Og det har reddet livet til mange andre mennesker med psykiske lidelser. Men det er noen religiøse organisasjoner som forbyr bruk av psykiatriske medisiner som antidepressiva. Som rettferdighet Ruth Bader Ginsburg skrev i sin dissens, "Ville fritaket... utvide til arbeidsgivere med religiøst begrunnede innvendinger mot blodoverføring (Jehovas vitner); antidepressiva (Scientologer); medisiner avledet fra griser, inkludert anestesi, intravenøs væske og piller belagt med gelatin (visse muslimer, jøder og hinduer); og vaksinasjoner [?]... Ikke mye hjelp der for underrettene bundet av dagens avgjørelse. "

Det er ikke bare scientologene som forbyr bruk av psykiatriske medisiner. Jeg begravde en venn som hadde hatt godt av disse medisinene fordi kirken hans ofte forkynte at mental sykdom var demonisk og kuren var en daglig dose av Jesus. Medisinsk vitenskap hadde ingen plass i denne kirken - jeg så for alvor at de sa til en kvinne med ett bein å ha tro og be om en ny. Denne kirken og dens satellittkirker inkluderer flere tusen mennesker - bør de få lov til å nekte livreddende medisiner fordi den er i konflikt med deres oppriktige tro? Bør de få lov til å nekte å ansette eller til og med fyre opp noen med en psykisk sykdom på grunn av sin oppriktige tro?

Psykisk helse dekning er en oppfylt kamp

Før Obamacare ble individer som ble innlagt på sykehus for psykisk sykdom ofte nektet dekning. I mitt tilfelle kunne jeg ikke få forsikring, så jeg brukte opp alle eiendelene mine og gikk videre på Medicaid. Gina Eckart, fra Midtown Community Mental Health Center i Indianapolis, sa en gang til meg, “Paritet for mental helse og avhengighetsbehandling har vært en oppoverbakke kamp. De fleste forsikringsselskaper tilbyr ikke omfattende dekning for poliklinisk pleie, som krever sampenger på 50 prosent eller mer og begrensede besøk. Dette er selvfølgelig veldig forskjellig fra standardene for besøk hos leger i primærpleien og andre helsepersonell. "

Selv Mental Health Parity Act fra 1996, som forhindret forsikringsselskaper i å tilby lavere fordeler med psykisk helse enn fysiske helsemessige fordeler, lindret ikke helt problemet. I følge Centers for Medicare and Medicaid Services er det ikke noe forbud mot å øke samleie eller begrense besøk, noe som setter begrensninger for antall dekket besøk selv om det ikke er noen sammenlignbar grense for medisinske eller kirurgiske fordeler, eller hvis du har høyere co-betaler for mentale fordeler enn fysiske eller kirurgiske fordeler. I tillegg til dette var det ingen krav som tilbys psykiske helsefordeler.

Obamacare er et forsøk på å fikse det, spesielt klausulen som eliminerer forhåndsnektelse av tilstanden. Vi som forbrukere av mental helse må holde oss orientert om hvordan det og fremtidige domstolsavgjørelser vil påvirke oss.

Hvorfor selv prevensjon har spørsmål i dette

Jeg går i kirken med flere personer i psykisk helseyrke. En fortalte meg at noen psykiatriske medisiner er så beryktet for å forårsake fødselsdefekter at leger skriver resepter for prevensjon som standard operasjonsprosedyre. Noen psykiske lidelser blir forverret av hormoner - jeg er et eksempel - og p-piller brukes til å håndtere dette. Det er mange medisinske grunner for prevensjon. Jeg er en av mange kvinner som bruker prevensjon av medisinske årsaker. Medisinsk nødvendig prevensjon bør dekkes som enhver annen medikamentperiode.

Ginsburg skrev at USAs høyesterett kan bli ledet inn i et minefelt. En av disse gruvene er behandling for psykisk sykdom. Hvor trekker vi grensen mellom religionsfrihet og medisinsk nødvendighet?

Du kan også finne Becky Oberg på Google+, Facebook og Twitter og link~~POS=TRUNC.